Постановление № 1-12/2021 1-57/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело №1-12/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Комсомольск Ивановской области 13 июля 2021 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Мартынова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куклина А.В. – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После употребления спиртных напитков ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил сходить к своему соседу О. с целью дальнейшего совместного распития спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период до 22 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел к дому № на <адрес>, принадлежащему О., где обнаружил, что входная дверь дома заперта на навесной замок. Поняв, что О. дома нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения и совершение тайного хищения имущества из дома О.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 вернулся к себе домой, взял колун и в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому О., расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи колуна сбил навесной замок с входной двери, после чего незаконно прошел в нежилую часть, сбил навесной замок с входной двери, ведущей в жилую часть дома и незаконно проник в жилище О. Находясь в доме, принадлежащем О., расположенному по указанному выше адресу, в указанный выше период времени, ФИО2 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее О.:

- 4 банки мясных консервов неустановленной марки, материальной ценности для О. не представляющие;

- электрическую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, после чего решив, что вернется обратно за другим имуществом, обратил похищенное в свою собственность и отнес все к себе домой по адресу: <адрес>.

В продолжение своего преступного, корыстного умысла ФИО1 в указанную выше дату и период времени вернулся в дом О., расположенный по адресу: <адрес>, обнаружил и похитил:

- дисковую переносную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей;

- шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей;

- шуруповерт неустановленной марки стоимостью 3500 рублей, сложил данное имущество в пакет, и обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Мартынов Н.В. отказался от обвинения, предъявленного ФИО1, мотивировав это тем, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а иных доказательств в ходе судебного следствия не добыто.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, подсудимого ФИО1 и его защитника Куклина А.В., не возражавших в прекращении уголовного дела по изложенным государственным обвинителем основаниям, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинению ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 37; ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Согласно предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел и корыстный мотив, при помощи колуна сбил навесные замки с дверей, ведущих в нежилую и жилую части дома <адрес>, принадлежащего О., пригодному для постоянного проживания и похитил оттуда электрическую пилу, дисковую переносную пилу и два шуруповерта, после чего скрылся с места преступления, причинив своими действиями ущерб на сумму 24500 рублей.

Обвинение подтверждено доказательствами, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, а именно: - заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверяется его обращение в полицию с соответствующим заявлением; - протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения хищения; - показаниями потерпевшего, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сосед А. и сообщил, что к нему в дом проникли, при этом, в полицию он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку находился на работе в <адрес>; - показаниями свидетеля А., который пояснил, что факт срыва замка на двери дома потерпевшего обнаружил он и незамедлительно сообщил об этом по телефону хозяину дома, происходило это в ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетеля М., показавшей, что она работает при расположенном в <адрес> храме, пользуется сараем, расположенным на участке ФИО3 с разрешения последнего. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в сарае часть похищенных инструментов, пояснила, что при храме весной 2020 года работали 2 человека – Виктор и Данил, которые в начале июня 2020 г. уехали оттуда, отметила, что сарай не закрывается и воспользоваться им может кто угодно; - протоколом явки с повинной ФИО1, полученной без адвоката, его признательными показаниями и проверкой показаний на месте.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, в том числе протоколы следственных и иных процессуальных действий, заключения о стоимости похищенного имущества, вещественные доказательства.

Доказательств, содержащих данные объективного контроля (отпечатки пальцев, видеозаписи, следы подошв обуви ФИО1 и т.п.) в ходе предварительного расследовании не добыто.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, подсудимый ФИО1 отказался от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что преступления не совершал и оговорил себя, мотивировав тем, что при написании явки с повинной очень плохо себя чувствовал, находился в качестве административно-задержанного в ОМВД России по Комсомольскому району и хотел как можно скорее уйти домой. При даче показаний с участием защитника боялся, что его привлекут за дачу ложных показаний, поэтому решил сказать правду только в суде. При этом, ФИО1 отметил, что он до конца ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и когда приехал в <адрес>, хищение уже было совершено.

Потерпевший О. и свидетель А. изменили показания, данные в ходе предварительного следствия, отметив, что хищение из дома О. произошло в ДД.ММ.ГГГГ., а не в конце ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель А. пояснил, что сказать сотрудникам полиции неверное время совершения хищения его попросил потерпевший, а сам потерпевший показал суду, что соврал в ходе допроса и попросил также сказать А., объясняя это тем, что боялся ответственности перед сотрудниками полиции за то, что поздно обратился с заявлением.

Для проверки версии о самооговоре стороной государственного обвинения заявлялись ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании дополнительных доказательств (сведений от операторов сотовой связи, показаний дополнительных свидетелей).

Так, потерпевшему стало известно о совершенном преступлении от А., позвонившего ему с телефона своей супруги непосредственно после обнаружения. Согласно информации сотового оператора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г. на номер потерпевшего поступал один телефонный звонок из <адрес> – с сотового телефона жены свидетеля А. – Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. Сама Н. подтвердила показания своего мужа, данные в судебном заседании.

Исходя из данных оператора сотовой связи о телефонных соединениях и локализации местонахождения сотового телефона, которым пользовался ФИО1, последний находился в <адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ и действительно приехал в <адрес> накануне ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, при отсутствии объективных данных, их опровергающих, указывают на то, что органом предварительного следствия не добыто достаточное количество доказательств, неоспоримо указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, полученные в ходе судебного следствия доказательства, в частности, показания ФИО1, А., О., Н. последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, кроме того, они подтверждены данными объективного контроля, а именно сведениями операторов сотовой связи, которые свидетельствуют об их искренности и достоверности.

Учитывая то, что устранить сомнения в том, что ФИО1 похитил имущество О. при изложенных в обвинении обстоятельствах в ходе судебного разбирательства стороне обвинения не удалось, государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1, с чем суд соглашается и считает принять отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения в порядке, предусмотренном ч.7 ст.246 УПК РФ.

Таким образом, полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью на основании пункта 1 части первой статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 246, п. 1 ч. 1 ст. 27, п.2 ст. 254, ч.3 ст.306 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, хранить там же; - пластилиновый слепок, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; - удлинитель, электрическая пила «Макита», дисковая пила «Интерскол» - выданные потерпевшему О., оставить у него на ответственном хранении.

Уголовное дело направить руководителю следственного органа ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин