Решение № 2-574/2021 2-574/2021(2-6211/2020;)~М-5968/2020 2-6211/2020 М-5968/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-574/2021

Дело № 2-574/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля А, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вследствие неправомерных действий ФИО2 автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Возмещать материальный ущерб в полном объеме ответчик ФИО2 отказалась, и истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью впоследствии обратиться в суд с исковым заявлением. Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП СИВ, стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере руб., на уплату государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля А, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вследствие неправомерных действий ФИО2 автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В материалах дела имеется заключение специалиста №, выполненное ИП СИВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет руб.

Поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СТ-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката суд не усматривает.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 16 июня 2021 г.

Председательствующий М.А. Побединская