Решение № 2-3056/2020 2-3056/2020~М-2441/2020 М-2441/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3056/2020

Дело №2-3056/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» провело осмотр транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 318 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 789 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 363 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 52 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб составил 54 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 311 000 рублей 00 копеек, а также компенсировало расходы на эвакуацию в сумме 16 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 37 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 37 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО3, представители ПАО "Аско-страхование", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер № было повреждено транспортное средство автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП причинен легкий вред здоровью ФИО4, являвшейся пассажиром автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный номер А170ТО174.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» провело осмотр автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный номер А170ТО174.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 318 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 789 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 363 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 52 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб составил 54 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 311000 рублей 00 копеек, а также компенсировало расходы на эвакуацию в сумме 16 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 327 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 37 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО2 к заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 408 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков составила 52 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 37 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 31000 руб.

В силу ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на объявление Президентом РФ не рабочими днями период с 30.03.2020 г. по 11 мая 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции и объявление не рабочими днями, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность направить заявление в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Несогласие заявителя с заключением ООО «Эксперт-Профи» не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), указано, что «дополнительная экспертиза» как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено достаточных доказательств для опровержения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.