Решение № 2-3849/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-3849/2023

Дело № 2-3849/2023

64RS0047-01-2023-002107-81

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО2 ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО4 ФИО14 заключен договор микрозайма №. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был также заключен договор микрозайма №. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору обществом заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ФИО15 передает ООО «Юг-Автозайм» в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно: FORD FUSION, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, год изготовления: 2007, залоговой стоимостью 90 000 руб. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, однако, заемщик не выполнил обязательств по договору в части погашения задолженности. В установленный договором срок и до настоящего времени заем ФИО4 ФИО16. не оплачен. Поскольку денежные средства в счет оплаты долга вносились несвоевременно и не в полном объеме, образовалась и до настоящего времени не погашена задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № об удовлетворении требований ООО «Юг-Автозайм» в полном объеме. С ФИО4 ФИО18 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договорам микрозайма в размере 323 089 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 431 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FUSION, идентификационный номер (VIN): №. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Сумма в размере 335 520 руб. 02 коп., взысканная по решению суда, ФИО4 ФИО17 не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО2 ФИО19 заключен договор уступки права требование (цессии), по которому к ИП ФИО2 ФИО20 перешло в полном объеме права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику ФИО4 ФИО21 (выписка из приложения № к договору). ДД.ММ.ГГГГ Заводским РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о том, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства по исполнению решения суда выяснилось, что заложенный автомобиль принадлежит другому лицу ФИО3 ФИО23 в связи с чем, данное решение суда, в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: автомобиль марки, модель - FORD FUSION, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № цвет: синий, год изготовления: 2007, принадлежащее ФИО3 ФИО24 путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставили, представитель истца в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО4 ФИО25 заключен договор микрозайма №. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был также заключен договор микрозайма №.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору обществом был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ФИО26 передает ООО «Юг-Автозайм» в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: FORD FUSION, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № цвет: синий, год изготовления: 2007, залоговой стоимостью 90 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Центральным районным судом <адрес> края по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в обеспечение обязательства по договору займа автомобиль марки: FORD FUSION, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, год изготовления: 2007, залоговой стоимостью 90 000 руб.

ООО «МФО «Юг-Автозайм» во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога в автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) №), что подтверждается выпиской из реестра.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Петровой ФИО27 и ФИО5 ФИО28 на вышеуказанное транспортное средство на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/ имелись сведения о зарегистрированном залоге, залогодержателем которого являлся ООО «МФО «Юг-Автозайм».

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнуты договоры заключенные между ООО «МК «Юг-Автозайм» и ФИО4 ФИО29 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ФИО4 ФИО30 автомобиль марки: FORD FUSION, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, год изготовления: 2007.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО2 ФИО31. заключен договор уступки права требование (цессии), по которому к ИП ФИО2 ФИО32 перешло в полном объеме права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику ФИО4 ФИО33 (выписка из приложения № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ Заводским РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ФИО34

Как следует из текста искового заявления и материалов гражданского дела, автомобиль, на который было обращено взыскание решением суда, принадлежит ФИО3 ФИО35., указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1.1 договора залога возврат кредита обеспечивается договором залога.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге у ФИО4 ФИО36. продано ФИО3 ФИО37 на основании договора купли-продажи, выполненного в простой письменной форме.

Согласно представленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> информации, данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 ФИО38

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Истцом в качестве доказательств недобросовестности приобретателя имущества в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль, на момент его приобретения ФИО3 ФИО39

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи ФИО3 ФИО40., действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Однако ФИО3 ФИО41 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, в связи с чем заявленные исковые требования об обращении на предмет залога подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО42 к ФИО3 ФИО43 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: автомобиль марки, модель - FORD FUSION, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, год изготовления: 2007, принадлежащее ФИО3 ФИО44, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО45 (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО46 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко