Решение № 12-491/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-491/2020

Дело №12–491/2020 мировой судья Зенина М.Н.,


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «07» июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» Сухачёва Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица имени Генерала Карбышева 47,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. МУП «Волжская А/К 1732» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, защитник МУП «Волжская А/К 1732» Сухачёв В.И. просит постановление отменить, а производство прекратить, поскольку мировой судья не дал должной оценки установленных по делу обстоятельств. В частности протокол не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, до судебного заседания штраф был оплачен в размере 30 000 рублей, в результате чего штраф назначен в трёхкратном размере, кроме того постановление принято на основании планового рейдового мероприятия, результаты которого были признаны судом незаконными.

Законный представитель МУП «Волжская А/К 1732» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник Сухачёв В.И. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о переносе рассмотрения жалобы на другое время, в чём ему было отказано.

В связи с изложенным, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника МУП «Волжская А/К 1732».

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Часть 1 ст.32.2 КоАП РФ устанавливает, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением врио замначальника территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., МУП «Волжская А/К 1732» признано виновным по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который в установленный законом срок – до 24 часов "."..г. МУП «Волжская А/К 1732» не оплатило, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращалось. Штраф был уплачен лишь после составления протокола и возбуждении "."..г. производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия МУП «Волжская А/К 1732» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Соответствующее разъяснение приведено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N5.

Довод жалобы о том, что штраф назначен в трёхкратном размере, не состоятелен, поскольку "."..г. платежным поручением №... МУП «Волжская А/К 1732» уплатило административный штраф по постановлению №... от "."..г. в размере 30 000 рублей, который не подлежит учёту при назначении административного штрафа в двойном размере по настоящему делу.

Довод жалобы со ссылкой на решение суда по иному делу об административном правонарушении, обоснованно отклонённый мировым судьёй, что не влияет на законность принятого им судебного акта, поскольку постановление должностного лица являющегося предметом настоящего дела, не обжаловалось, соответственно незаконным не признавалось и не отменялось.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении МУП «Волжская А/К 1732» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «Волжская А/К 1732» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» Сухачёва Виктора Ивановича, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–