Приговор № 1-478/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-478/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вдовиченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, детей не имеющего, являющегося пенсионером, <данные изъяты>, работающего по найму, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в городе <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, которое было отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле <данные изъяты> находившемся около дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>. В 13 часов 55 минут того же дня ФИО1 во время движения на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части <адрес> Республики Хакасия допустил столкновение с другим транспортным средством на участке местности, <адрес>, вследствие чего дальнейшее движение ФИО1 на автомобиле было прекращено.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,56 мг/л.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 188-189) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 190).

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и проживает в городе <адрес>. Подсудимый является вдовцом, в браке не состоит. Перенес смерть единственного сына, <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО1 имеет преклонный возраст, является пенсионером. В настоящее время работает по найму на угольном разрезе. Подсудимый страдает <данные изъяты>, а также был травмирован в 2023 году во время дорожно-транспортного происшествия. Однако инвалидности не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, его преклонный возраст и состояние его здоровья вследствие имеющихся у него заболеваний и перенесенных им травм.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения или применения меры процессуального принуждения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения преступления являлся подсудимый ФИО1

Представленный стороной защиты договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) не свидетельствует о фактическом переходе к моменту совершения преступления права собственности на указанный автомобиль от подсудимого ФИО1 к его сестре ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором дарения, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на принадлежавший ФИО1 автомобиль, предусмотрен не был.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, автомобиль, которым управлял подсудимый, приобретателю транспортного средства не передавался, в фактическое владение приобретателя не поступал и был использован подсудимым для совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перехода права собственности на указанный автомобиль от подсудимого ФИО1 к приобретателю не произошло, следовательно, на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля.

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на автомобиль преюдициального значения для применения конфискации имущества не имеет, поскольку в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с конфискацией имущества, разрешаются судом исключительно при постановлении судом приговора.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого на момент совершения преступления являлся подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежал конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании документами, принадлежавший подсудимому ФИО1 автомобиль был существенно поврежден во время дорожно-транспортного происшествия. Из материалов уголовного дела следует, что при столкновении транспортных средств указанный автомобиль перевернулся и встал на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия были существенно повреждены крыша автомобиля, задние и передние двери, крылья, стекла, фары и фонари автомобиля. Автомобиль был доставлен эвакуатором и затем находился на специализированной стоянке в перевернутом состоянии колесами кверху. Следовательно, указанный автомобиль (его годные остатки) вследствие его существенного повреждения не может использоваться по назначению и участвовать в дорожном движении.

Кроме того, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен со специализированной стоянки сестре подсудимого – ФИО2

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 233 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактического поступления автомобиля во владение ФИО2 она является собственником указанного транспортного средства (его годных остатков) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент постановления судом приговора конфисковать указанный автомобиль (его годные остатки) не представляется возможным вследствие его фактической утраты (разрушения), а также в связи с переходом права собственности от подсудимого к его сестре на основании договора дарения, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО1 за 1 162 900 рублей, доаварийная стоимость указанного автомобиля составляла 1 162 900 рублей. Указанная стоимость участниками процесса не оспаривалась.

Вопрос о вещественных доказательствах (видеозаписях на диске) по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО2, как законному владельцу, необходимо оставить ФИО2 по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 1 162 900 (одного миллиона ста шестидесяти двух тысяч девятисот) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты>

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>», возвращенный ФИО2, как законному владельцу, оставить ФИО2 по принадлежности.

Вещественное доказательство – видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалобы приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.