Апелляционное определение № 33А-0035/2026 33А-35/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-35/2026

в суде первой инстанции № 2а-987/2025

УИД 77RS0013-02-2025-006531-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре ... Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2025г. по административному делу № 02а-0987/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 05.04.2025 г. о призыве его на военную службу и действий сотрудников Единого пункта призыва адрес, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 05.04.2025 г. о призыве его на военную службу и действий сотрудников Единого пункта призыва адрес, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом, в рамках весенней призывной компании 2025 г. с нарушением предусмотренной законодательством процедуры. В обосновании требований фио указал, что решение о призыве принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял врачам-специалистам жалобы на состояние своего здоровья: Недержание мочи и ночной энурез. У него имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у него жалоб, а именно: - протокол осмотра невролога от 17.04.2025 г.: G90/8 – Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. ВСД. Ночной энурез; - протокол осмотра уролога от 11.04.2025 г.: № 31.9 – Нервно-мышечная дисфункция мочевого пузыря неуточненная. Предварительный; - протокол осмотра терапевта от 10.04.2025 г.: Основной диагноз G90/8 – Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Сопутствующее заболевание № 31.9 – Нервно-мышечная дисфункция мочевого пузыря неуточненная; - протокол осмотра врача общей практики от 06.03.2025 г.: G90/8 – Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. ВСД. Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря. По мнению заявителя его жалобы и медицинские документы соответствуют заболеванию, предусмотренному ст. 87 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565) и соответствует категории годности «В» - «ограниченно годен». Однако, при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате его жалобы не были учтены, направление на медицинское обследование выдано не было. Кроме того, административный истец фио в своем исковом заявлении указывает, что в настоящее время обучается на четвертом курсе по очной форме обучения в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении адрес индустриальный колледж» по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования, в связи с чем, имеет право на отсрочку от призыва на военную службу. В ходе судебного разбирательства фио представил уточнение к административному исковому заявлению, в котором просил привлечь в качестве соответчика призывную комиссию адрес и признать незаконным ее решение от 11.07.2025 г. № 71 о призыве его на военную службу.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика ФКУ Военного комиссариата, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 16.03.2022 г.

Согласно справке, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес индустриальный колледж» № 2367 от 14 апреля 2025 года, фио является обучающимся на 4 курсе по очной форме обучения по специальности среднего профессионального образования 09.02.07 «Информационные системы и программирование. Срок окончания его обучения – 30 июня 2025 г.

Из учетной карты призывника следует, что решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2025 г. в соответствии с п. 2 «а» ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол № 11 от 17.04.2023 г.)

ФИО1 05.04.2025 г. выдана повестка с вызовом в городской сборный пункт военного комиссариата адрес о явке для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 23.06.2025 г.

Из выписки из протокола заседания объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 05.04.2025 г. № 5 следует, что фио признан годным к прохождению военной службы, установлена категория годности «А-1» и принято решение о призыве его на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 05.04.2025 г. и факт выдачи ему повестки были обжалованы фио

Согласно выписки из протокола № 71 от 11.07.2025 г. призывной комиссии адрес, фио решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (протокол № 5 от 05.04.2025 г.) утверждено. Жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение о призыве его на военную службу. Решение принято единогласно.

Из карты медицинского освидетельствования следует, что врачами-специалистами ФИО1 какие-либо диагнозы не выставлены. Итоговое заключение: диагноз «Здоров», категория «А-1».

В материалах личного дела призывника имеется заявление ФИО1 от 05.04.2025 г. с просьбой провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и спланировать отправку в ВС РФ после проведения итоговой аттестации.

Сведений о том, что административный истец фио обращался с жалобами с просьбой пересмотреть категорию годности, в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдача административному истцу повестки на 28.06.2025 г. не свидетельствует о незаконности решения о призыве его на военную службу, документов, подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, дающих право на определение иной категории годности, в призывную комиссию представлено не было, а ссылки административного истца на состояние здоровья, правового значения не имеет, поскольку само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13 Положения о призыве на военную службу, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном проведении медицинского освидетельствования, наличии непризывных заболеваний, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно статье 87 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, обследование и лечение граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, а также военнослужащих, страдающих ночным недержанием мочи, проводится в стационарных условиях с участием врача-уролога, врача-невролога, врача-дерматовенеролога и в случае необходимости - врача-психиатра. Освидетельствование проводится в случаях, когда наблюдение и результаты обследования, а также данные, полученные из военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), воинской части, подтверждают наличие ночного недержания мочи и эффект от лечения отсутствует.

Таким образом, приведенные нормы позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что законодатель, предусматривая наличие оснований для освобождения граждан, страдающих заболеванием - "энурез", от прохождения воинской службы, вместе с тем, указал на возможность применения этих положений только в случае отсутствия эффекта от лечения выявленного заболевания.

В данном случае административный истец, указывая о наличии урологического заболевания не представляет каких-либо достоверных данных свидетельствующих об установки указанного диагноза, а также данных об отсутствии эффекта от лечения, в связи с чем правовых оснований для установления иной категории годности у административного ответчика не имелось.

Доводы истца о наличие у него диагноза "расстройство вегетативной нервной системы", судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно разделу 5 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) освидетельствование граждан, страдающих психическими расстройствами, проводится после обследования в амбулаторных или стационарных условиях в специализированной медицинской организации (специализированном отделении медицинской организации).

Статья 17 Расписания болезней предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство.

К пункту "б" статьи 17 Расписания болезней относятся психотические расстройства: с кратковременным и благоприятным течением, а также депрессивные эпизоды легкой тяжести; умеренно выраженные, длительные или повторные невротические расстройства, когда болезненные проявления, несмотря на проводимое лечение в стационарных условиях, стойко удерживаются и выражены в степени, затрудняющей исполнение освидетельствуемым обязанностей военной службы.

В свою очередь, к пункту "г" ст. 17 Расписания болезней, по которому освидетельствовали истца, относятся незначительно выраженные, кратковременные расстройства адаптации, хорошо поддающиеся лечению и закончившиеся выздоровлением.

Из материалов дела следует, что фио под наблюдением в ПНД не состоит, на стационарном лечении в психиатрических больницах не находился. Кроме того, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

В Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, указано, что после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 1, 3 и 4).

Как верно указал суд первой инстанции, административный истец, в случае несогласия с диагнозом, был вправе пройти независимую медицинскую экспертизу, однако он своим правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечет за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: