Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 04 июля 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – «Honda CR-V» и автомобиля «ЛАДА 111730», под управлением ФИО3, принадлежащей Л. Виновником ДТП была признана ФИО3 При обращении истца в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в размере 168454,36 руб., хотя по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 221494,06 руб. и утрата товарной стоимости – 35802,03 руб. Расходы эксперта составили 5200 руб. Претензия, направленная в адрес истца о перечислении недостающих сумм, оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 94041,73 руб., расходов на юридическое обслуживание в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 420,48 руб., неустойки за период с *** г. по день вынесения решения суда, а также штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 138), поддержала заявленные требования.

Представитель страховой компании, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительной причине не заявил.

С согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились третьи лица ФИО4 и ФИО3

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

*** г. в *** на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомашины ЛАДА 111730 регистрационный знак *** ФИО3 не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомашиной «Honda CR-V» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, собственник автомашины ФИО1 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности. Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дорожно-транспортного происшествия от *** г. № ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «***», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 7).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. *** г. ей было выплачено страховое возмещение в сумме 168454,36 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** г. (л.д. 8).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № *** (л.д. 20-55). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 221494,06 руб., а утрата товарной стоимости – 35802,03 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком *** г. (л..д 13), была оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что оплата произведена в полном объеме (л.д. 10-11).

В связи с тем, что между экспертными заключениями истца и ответчика имелись противоречия, судом, определением от *** г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта № *** (л.д. 165-189), которое суд берет за основу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 28392 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 203992 руб. С учетом того, что истцу было выплачено 168454,36 руб., то взысканию с ответчика подлежит 35537,64 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А потому в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 17768,82 руб.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на момент рассмотрения дела составляет 66100,01 руб. (35537,64 х 1% х 186 дней (с *** г. по *** г.)

Ранее, в своем отзыве (л.д. 100-102) ответчик просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что начисленная неустойка превышает почти в два раза размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 36000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги представителя оплачены истцом в размере 10000 руб. (л.д. 56-57). Ответчик просит снизить размер оплаты до разумных пределов.

Учитывая, что представитель истца готовил документы для истца, начиная с подготовки претензии до предъявления иска в суд, в количестве необходимом для сторон, принимал участие в судебных заседаниях, а также исходя из сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать оплату на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Что касается требования о взыскании почтовых расходов в сумме 420,48 руб. (л.д. 14, 17), суд считает указанные расходы, понесенные истцом, необходимыми, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит их к убыткам, подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 1800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Факт несения расходов подтверждается справкой нотариуса (л.д. 137), доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем сумма 1800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно определению суда от *** г., расходы на оплату экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Как следует из сообщения эксперта (л.д. 163-164), САО «ВСК» не произвел оплату экспертизы в размере 8000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истец подал иск, обосновывая свои требования нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что предполагает его освобождение от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК»:

- недоплаченную сумму страхового возмещения – 35537 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 64 копейки;

- неустойку за несвоевременное выполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

- штраф – 17768 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей;

- почтовые расходы – 420 (четыреста двадцать) рублей 48 копеек;

- расходы на оформление доверенности – 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 2346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова