Апелляционное определение № 33-2837/2026 от 2 апреля 2026 г.

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

судья Шихгереев Г.И.

дело № 2-334/2025

УИД 05RS0042-01-2025-000271-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2026 года по делу № 33-2837/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «АСКО» по доверенности ФИО3 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Истец, ПАО «АСКО», обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке регресса с ответчиков — ФИО1 и ФИО2. Иск мотивирован следующим.

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изменило наименование на ПАО «АСКО», став полным правопреемником прав и обязанностей предыдущего юридического лица. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на транспортное средство марки ВАЗ 2194, государственный номер <***>. Договор действовал с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года и предусматривал ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

10 марта 2022 года в Республике Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства, застрахованного истцом, под управлением водителя, не включенного в договор ОСАГО. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ, государственный номер <***>, владельцем которого являлся ФИО1. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, а факт и причина ущерба подтверждены извещением о ДТП, заполненным участниками.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 78 300 рублей 00 копеек выгодоприобретателю по договору цессии, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением № от <дата>. Российский Союз Автостраховщиков (РСА) осуществил компенсационную выплату в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в том же размере, что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением № от <дата>. Впоследствии РСА выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности, на что истец перечислил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, истец имеет право на регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если такое лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был указан в договоре ОСАГО, истец требует взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 78 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вынесения решения суда до даты фактической уплаты.

Ответчик ФИО1 (через своего представителя ФИО4 по доверенности) направил в Табасаранский районный суд Республики Дагестан возражения на исковое заявление ПАО «АСКО», в котором полностью не признает предъявленные исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказано.

На указанное решение представителем истца ПАО «АСКО» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено следующее.

Согласно извещению о ДТП, 10 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA №, гос. номер № TH 18 под управлением ФИО5.

Собственником транспортного средства ВАЗ №, указан ответчик ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № гос. номер М № TH 18, на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ААС №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21941. на момент ДТП был застрахован в АО «АСКО» по полису серии XXX №.

По договору цессии ФИО6 обратился в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 300,00 рублей. Российский Союз Автостраховщиков (РСА) возместил указанную сумму ПАО САК «Энергогарант».

В свою очередь АО «АСКО» компенсировало 78 300, 00 рублей РСА.

АО «АСКО» реализовало свое право требования в порядке ст. 14 ФЗ «Об с страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что автомобиль, не принадлежит ответчику.

С данными выводами суда истец не согласен, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Так, в извещении о ДТП указано, что в ДТП участвовало транспортное средство ВАЗ №, с VIN <***> №, собственником которого является ФИО1.

Доказательство того, что транспортное средство ВАЗ №, с VIN <***> №, принадлежит не ответчику ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, противоречивым является и вывод суда о том, что водитель и виновник ДТП, Рамазанjd А. Р., допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 21941, с VIN <***>, в п. 3 страхового полиса ОСАГО серии XXX №.

Согласно материалам дела в п. 3 страхового полиса ОСАГО серии XXX №, ФИО2, не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ с VIN <***>.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции лишил истца права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате рассмотрения события.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает, что суд первой инстанции всесторонне и правильно установил фактические обстоятельства дела, которые неопровержимо свидетельствуют об отсутствии оснований для регрессного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из выплатного дела, а именно, извещения о ДТП, 10 марта 2022 года в 11:00 час произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и транспортного средства LADA № с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5

Собственником транспортного средства ВАЗ № указан ответчик ФИО1

Гражданская ответственность собственника ТС LADA № ФИО5 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования серии ААС №, период страхования с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ № ФИО1 застрахована в «АСКО Страхование» по полису страхования серии ХХХ №, период страхования с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года. Водитель ФИО2, указанный как виновник ДТП, страхователем и собственником транспортного средства согласно п. 3 допущен к управлению транспортным средством (водительское удостоверение №).

Согласно договору цессии от <дата> собственник транспортного средства LADA № ФИО7 ФИО6 свое право требования на возмещение ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

27 июня 2023 года ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае с приложением своих реквизитов счета.

Экспертным заключением ИП «ФИО8.» №№07 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 78 300 рублей.

<дата> страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» случай признан страховым и в этот же день, Дагестанский филиал ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО9 страховое возмещение по договору ОСАГО №ПВУ-№, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» и исключении из соглашения по ВПУ, Российский Союз Автостраховщиков, на основании ст. ст. 18, 19 Закона «Об ОСАГО» осуществило компенсационную выплату в размере 78 300 рублей в пользу ПАО САК «Энергогарант» согласно платежному поручению № от 25 июля 2023 года.

На основании Закона «Об ОСАГО», ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в размере 78 300 рублей в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и выпиской из реестра (электронного) № И-117053.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование иска ПАО «АСКО» сослался на то, что виновник ДТП ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ №, полис страхования серии ХХХ №.

Разрешая спор и отказывая в иске ПАО «АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, суд указал, что из представленного в материалы дела копии страхового полиса следует, что ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ №, полис страхования серии ХХХ №.

Между тем, в представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО ХХХ № XXX ФИО2 не значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21941.

С учетом таких противоречий в представленных сторонами документах, судебная коллегия, запросила в АО «НСИС» сведения о договоре ОСАГО ХХХ №.

Согласно направленной информации подтверждается, что ответчик – ФИО2 в страховом полисе ХХХ № не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ №.

Таким образом, подтверждается довод истца о том, что на дату ДТП ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ №.

Таким образом, подтверждается довод истца о том, что на дату ДТП ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ №.

Разрешая спор и отказывая в иске ПАО «АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, суд указал, что принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ 21941 с государственным регистрационным знаком с номером № не совпадает с указанным в извещении о ДТП номером <***>, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный другим транспортным средством, кроме того, сведения о месте жительства виновник ДТП ФИО10, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 78 300 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В связи с чем, решение суда в части отказа ПАО «АСКО» к ФИО2 в удовлетворении указанных требований, подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

Не основаны на законе требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, поэтому решение об отказе в иске в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части отказа в иске ПАО «АСКО» к ФИО1 также подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО» к ФИО1 - собственнику транспортного средства LADA LARGUS, не имелось, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса должен возмещать виновник ДТП, каковым является ответчик ФИО2

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 78 300 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отменить. Принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов