Приговор № 1-12/2019 1-71/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2019 года с.Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области - Червяков И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя - ФИО2,

подсудимого ФИО3, его законного представителя – ФИО4,

защитников: Литвиновой О.И., Васильева Г.В.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

а также педагога-психолога МБОУ Первомайская СОШ Ремонтненского района Ростовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судим 23.05.2018 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судим 23.05.2018 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 05.10.2018 года в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3, из салона автомашины марки «Лада 211440» г/н №, находящейся по ул. Свидетель №6 возле домовладения №, совершили хищение денежных средств в сумме 9 700 рублей купюрами различного достоинства, принадлежащих Потерпевший №1, после чего обратив похищенное в свое пользование, скрылись с места происшествия. Своими действиями несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 700 рублей.

Вина несовершеннолетних подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самих подсудимых, давшими показания в суде, которые согласуются между собой, об одних обстоятельствах, а именно: – пояснивших суду, что ФИО3 пришел к ФИО1, который проживает в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу чего-нибудь ценного из автомашины Потерпевший №1, которая находилась возле его подворья. ФИО3 согласился на предложение ФИО1, после чего они вышли со двора ФИО22 и увидели возле соседского подворья автомашину марки ВАЗ 211440 серо-зеленого цвета. После чего они вдвоем подошли к указанной автомашине и ФИО22 открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел на водительское сидение, ФИО3 стоял рядом и придерживал дверь, что бы она не закрылась, а так же смотрел по сторонам что бы их ни кто не увидел. ФИО1 проверил содержимое бардачка и козырька над водителем, при этом он подсвечивал себе зажигалкой. ФИО1 нашел в машине денежные средства и положил их себе в карман. Затем ФИО22 вылез из машины, тихонько закрыл дверь и они пошли к нему домой. Зайдя к ФИО1 домой, они пересчитали похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, их оказалось 9 700 рублей, одна купюра достоинством 5 000 рублей, четыре купюры достоинством по 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей. ФИО3 взял себе одну купюру достоинством 5000 рублей, остальные деньги забрал ФИО1 Затем похищенные ими 5000 рублей ФИО3 разменял в магазине «Альбатрос» в с.Первомайское, остальные деньги они так же потратил в магазинах на собственные нужды в течении последующей недели. Вину свою в совершении данного преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в собственности у него имеется автомашина марки ВАЗ 211440 г/н №. 05.10.2018 он на вышеуказанной автомашине ездил в <адрес> по своим делам, так же он там на базе приема лома металла сдал ненужный ему дома старый металл, за который выручил денежные средства в сумме 6 250 рублей. Среди данных денежных средств была одна купюра достоинством 5000 рублей. Он, что бы обезопасить себя на случай если она фальшивая, взял и на отрезке бумаги записал ее номер и поставил дату. Примерно в 16.00 часов того же дня он приехал домой и машину свою во двор загонять не стал, оставил ее на улице с восточной стороны дома. На тот момент в бардачке его автомашины находились денежные средства в сумме 9 700 рублей, одна купюра достоинством 5 000 рублей и 4 купюры достоинством по 1000 рублей, еще 700 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры по 100 рублей, у него находились в кармашке солнцезащитного козырька над водительским сидением. Автомашина его в ночь на 06.10.2018 осталась за двором, при этом он ее не запирал. 06.10.2018 в обеденное время ему понадобилась автомашина, он подошел к ней и сразу заметил, что водительская дверь не захлопнута, а просто прикрыта. Затем он проверил наличие содержимого автомашины и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 9 700 рублей. Он сразу в полицию обращаться не стал, первоначально решил, что возможно он деньги переложил в другое место, но затем он все таки понял, что его деньги из автомашины кто то похитил. Затем 11.10.2018 он сам решил проехать по магазинам в с.Первомайское, так как знал номер похищенной у него пятитысячной купюры. В магазине «Альбатрос» в с.Первомайское в тетради для записи пятитысячных купюр он заметил запись с номером №АТ 3756351, так же из тетради ему стало известно, что данную купюру сдавал несовершеннолетний ФИО3 После этого он нашел ФИО3 и его знакомого его соседа ФИО1, которые сразу ему признались в краже его денег и обещали вернуть ему их. Но так как 13.10.2018 ему деньги не кто не вернул, он решил обратится с заявлением в полицию. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 9 700 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером и кроме своей пенсии, другого дохода он не имеет. В настоящее время ФИО3 возместил ущерб, а ФИО1 нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 14.12.2018 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в с.Первомайское. В его присутствии и еще одного понятого была проведена проверка показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, в ходе которой, последний показал и рассказал как 05.10.2018 в вечернее время он находился по месту своего жительства, в это время к нему домой пришел его знакомый ФИО3. В ходе разговора он предложил ФИО3 совершить кражу чего-нибудь ценного из автомашины Потерпевший №1, которая находилась возле его подворья, то есть по адресу: <адрес>, по соседству с ним. Он согласился на его предложение, после чего они вышли с территории его подворья и увидели возле соседского подворья автомашину марки ВАЗ 211440 серо-зеленого цвета. После чего они вдвоем подошли к указанной автомашине и он открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел на водительское сидение, ФИО3 стоял рядом и придерживал дверь, что бы она не закрылась, а так же он смотрел по сторонам что бы их ни кто не увидел. Он проверил содержимое бардачка и козырька над водителем, при этом так как в машине было совсем темно, он подсвечивал себе зажигалкой. В ходе поисков по машине чего ни-будь ценного, он нашел в бардачке и в козырьке какие то денежные средства и положил их себе в карман не пересчитывая. Затем он вылез из машины, тихонько закрыл дверь и они пошли к нему домой. Зайдя в дом, они пересчитали похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, их оказалось 9 700 рублей, одна купюра достоинством 5 000 рублей, четыре купюры достоинством по 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей. ФИО3 взял себе одну купюру достоинством 5000 рублей, остальные деньги забрал он, после чего ФИО3 ушел домой. Затем в течении недели он потратил вышеуказанные похищенные ими у Потерпевший №1 деньги в магазинах <адрес> и <адрес> на продукты и напитки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 14.12.2018 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 в <адрес>. В ходе которой, ФИО3 показал и рассказал, что 05.10.2018 в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложил ему совершить кражу чего-нибудь ценного из автомашины Потерпевший №1, которая находилась возле его подворья, то есть по адресу: <адрес>. Он согласился на предложение ФИО1, после чего они вышли со двора ФИО22 и увидели возле соседского подворья автомашину марки ВАЗ 211440 серо-зеленого цвета. После чего они вдвоем подошли к указанной автомашине и ФИО22 открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел на водительское сидение, он стоял рядом и придерживал дверь, что бы она не закрылась, а так же смотрел по сторонам что бы их ни кто не увидел. ФИО1 проверил содержимое бардачка и козырька над водителем, при этом он подсвечивал себе зажигалкой. Он нашел в машине какие то денежные средства и положил их себе в карман. Затем ФИО22 вылез из машины, тихонько закрыл дверь и они пошли к нему домой. Зайдя к ФИО1 домой, они пересчитали похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, их оказалось 9 700 рублей, одна купюра достоинством 5 000 рублей, четыре купюры достоинством по 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей. Он взял себе одну купюру достоинством 5000 рублей, остальные деньги забрал ФИО1 Затем 07.10.2018 похищенные ими 5000 рублей он разменял в магазине «Альбатрос» в с.Первомайское, при покупке продуктов питания, остальные деньги он так же потратил в магазинах на собственные нужды в течении последующей недели.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает продавцом в магазине «Альбатрос» ИП «Свидетель №6», расположенном в <адрес>. Так 07.10.2018 примерно в 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. В этот момент в магазин зашел житель <адрес> несовершеннолетний ФИО3, он купил в магазине семечки, напиток «Флеш» и еще что то, она уже не помнит, общая сумма вышла около 150-ти рублей. ФИО3 расплатился с ней купюрой достоинством 5 000 рублей. Она записала номер указанной купюры в реестр учета пятитысячных купюр, а так же указала фамилию и имя покупателя и дату. Где ФИО3 взял указанную купюру, она не интересовалась, так как подумала, что возможно ее ему дала его мать. О том, что указанные деньги ФИО3 вместе с ФИО1 похитили у ??????????????????????

Также вина подсудимых подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2018, в котором осмотрена автомашина марки ВАЗ 211440 г/н №, находящейся возле домовладения, расположенного по <адрес>. (том № л.д.14-18)

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2018, в котором осмотрено помещение магазина «Альбатрос», расположенного по <адрес>. (том № л.д. 22-25)

- протокол проверки показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 на месте от 14.12.2018 года, в ходе которой последний показал и рассказал как он с ФИО3 совершили хищение денежных средств из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 67-73)

- протокол проверки показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 на месте от 14.12.2018 года, в ходе которой последний показал и рассказал как он с ФИО1 совершили хищение денежных средств из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 80-86)

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от 08.11.2018 года, в отношении ФИО1, который в момент инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, необращаемость за психиатрической помощью, так и данными настоящего объективного обследования, выявившими у подэкспертного дифференцированность эмоциональных реакций, развитую речь, сохранную память, логичное мышление, отсутствие какой либо психотической симптоматики, сохранность познавательных интересов, запаса знаний, критических способностей. Умственное развитие подэкспертного соответствует его фактическому возрасту. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения правонарушения мог. Учитывая, что подэкспертный ФИО11 признан психически здоровым, то ответ на вопрос о мерах медицинского характера и представляет ли подэкспертный ФИО1 социальную опасность неуместен. (Том л.д. 99-100)

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от 08.11.2018, в отношении ФИО3, который хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. А у него выявляется Органическое эмоциональное лабильное расстройство. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, об осложненно протекавших беременности и родах. Выразившимися характерологическими изменениями, снижением адаптации, установленным раннее данным диагнозом. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного жалобы на головную боль, раздражительность, неустойчивое настроение, выявившим расстройства эмоционально-волевой сферы, элементы конкретности в мышлении, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, слабо развитые познавательные способности, склонность к развлекательным мероприятиям, внешне обвинительным реакциям, невысокий запас знаний и уровень общей осведомленности, сохранность критических способностей. Указанное выше Органическое расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Умственное развитие подэкспертного ФИО3 соответствует его фактическому возрасту. Имеющееся у подэкспертного ФИО3 органическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. В мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО3 обнаруживаются эмоциональные и поведенческие нарушения, обусловленные органическим эмоционально лабильным расстройством. Интелектуальные и критические способности грубо не страдают. Отдавать отчет своим действиям, руководить ими, осознавать общественную опасность своих действий мог в полной мере. (том 1 л.д. 110-112)

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1 по п.п. «а, в», ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое соответствуют указанным обстоятельствам и представленным доказательствам в материалах дела.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Суд установил при назначении наказания ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «б», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не установил при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, с учетом личности ФИО1, судимый 23.05.2018 года Ремонтненским районным судом, наказание не отбыто, характеризуется по месту жительства и месту последней учёбы не удовлетворительно, является несовершеннолетним, вину свою признал, в содеянном раскаялся и повинился, а также степень участия в совершенном преступлении.

На основании изложенного, суд полагает назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 89 Уголовного Кодекса РФ, связанное с изоляцией от общества.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ремонтненского районного суда от 23.05.2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, последнему следует отменить и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

Основания для применения положений ч.6.2 ст.88 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ отбывание наказания последнему необходимо определить в воспитательной колонии.

При назначении наказания ФИО3 суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

Суд не установил при назначении наказания ФИО3 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, с учетом личности ФИО3 ранее судимый, наказание не отбыто, характеризуется по месту учёбы неудовлетворительно, является несовершеннолетним, образовательное учреждение не посещает, возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, вину свою признал, в содеянном раскаялся и повинился, а также степень участия в совершенном преступлении.

На основании изложенного, суд полагает назначить наказание ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 89 Уголовного Кодекса РФ, связанное с изоляцией от общества.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ремонтненского районного суда от 23.05.2018 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, последнему следует отменить и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

Основания для применения положений ч.6.2 ст.88 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в воспитательной колонии.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.05.2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменить и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания, определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 05.02.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 05.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.05.2018 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменить и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания, определить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 05.02.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с 05.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ремонтненский районный суд, а осужденный находящийся под стражей в течении 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Червяков