Решение № 2-1168/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1168/2020

66RS0007-01-2019-004703-22 Гр.дело № 2-1168/2020


Решение изготовлено в окончательном

виде 23.04.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащего истцу. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данного земельного участка на основании договора дарения от 15.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 Договор нотариально удостоверен, на дату заключения договора не имелось каких-либо арестов и запретов на спорное имущество.

04.09.2018 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО был наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанную долю, в связи с тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 7365/14/07/66 от 19.02.2014. Взыскателем по данному производству является ФИО3, которой ФИО2 полностью рассчитался и постановлением от 30.06.2017 исполнительное производство было окончено.

На основании договора дарения от 15.05.2017, истец обратилась в Россреестр для регистрации сделки, но регистрация приостановлена, так как 25.01.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости на основании определения суда от 23.01.2018 по делу № 2-1201/2018 по ходатайству ФИО4 После принятия решения по данному делу, запрет на совершение регистрационных действий был отменен. Тем не менее, на основании ходатайства ФИО4 на долю земельного участка был наложен арест.

В исковом заявлении, истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости (л.д.4-7).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.244, том 2 л.д. 9,43,8).

Истец ФИО1 также направила в суд письменное объяснение (л.д.13-14, том 2).

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2020 представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4 исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что по настоящее время ответчик ФИО2 не исполнил обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств. Договор дарения является мнимой сделкой, заключен между супругами, для того, чтобы вывести имущество из-под обращения взыскания на него. Кроме того, на момент заключения договора дарения ответчик ФИО2, получив свидетельство о праве на наследство в отношении спорного земельного участка, тем не менее, не зарегистрировал свое право собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, у него не было оснований для заключения договора дарения. В настоящее время ФИО2 признан банкротом и оспаривание договора дарения от 15.05.2017 ведется в рамках дела о банкротстве его конкурсным управляющим.

Изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, наследственного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО3 к Розенбергу М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 400 495 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользованием займом в размере 3%, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств (том 1 л.д. 257).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 7365/14/07/66 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 10.02.2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 400 495 руб. 00 коп. (том 1 л.д.82).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 30.06.2017 указанное исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д.9-10).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО от 12.01.2018 постановление от 30.06.2017 отменено, исполнительное производство № 7365/14/07/66 возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (том 1 л.д.56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО от 04.09.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (том 1 л.д.8).

Далее из материалов дела следует, что по договору дарения от 15.05.2017 ФИО2 подарил ФИО1 ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (том 1 л.д.11-12).

Между тем, суд приходит к выводу о мнимости заключенного договора. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании нашли свое подтверждение возражения ответчика ФИО3 о недобросовестности действий истца и ответчика.

Ранее судом указывалось, что на момент заключения оспариваемого договора от 15.05.2017, было возбуждено производство по гражданскому делу, по которому ответчик ФИО2 являлся должником, к нему были предъявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 400 495 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ФИО3

На основании исполнительного документа, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

При этом, на момент заключения договора дарения от 15.05.2017 требования исполнительного документа исполнены не были, что подтверждается постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО от 12.01.2018, которым было отменено постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения от 15.05.2017 исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено, являются необоснованными, поэтому судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор дарения был оформлен сторонами с целью исключить ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, соответственно, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости.

На мнимость сделки указывает и то обстоятельство, что доказательств фактической передачи и использования истцом спорной доли, суду не представлено.

Кроме того, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются супругами, соответственно, истец не могла не знать о неисполненных финансовых обязательствах своего мужа, и как следствие о том, что на спорное имущество, принадлежащее ФИО2 может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совокупность изложенного, позволяет суду прийти к выводу, что право собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО1 не перешло, собственником ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, на момент принятия запрета на регистрационные действия и в настоящее время является ФИО2

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылки истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за наследственное имущество, по иску ФИО4 к Розенбергу М.Л. о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации, которым установлена действительность договора дарения от 15.05.2017, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ни истец, ни ответчик ФИО3 стороной по вышеуказанному делу не являлись, судом отменен запрет, наложенный определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 (том 1 л.д.24-28), в то время как по настоящему делу истец просит отменить запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста имущества, а именно отмене запрета на регистрационные действия в отношении ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Принимая настоящее решение, суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что ФИО2 не является собственником ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, поскольку, получив свидетельство о праве на наследство на данное имущество, не зарегистрировал право собственности на него.

Частями 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО5 открылось наследство, в том числе в виде земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

При этом, ответчик ФИО2 являясь наследником ФИО5 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство на ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Следовательно, с учетом положений ст. 1152 ГК РФ, спорное имущество принадлежит ФИО2 со дня открытия наследства.

В связи с чем, возражения ответчика в данной части являются добросовестным заблуждением.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий