Решение № 12-258/2019 12-8/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-258/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года пос. ж. д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л.В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указав следующее.

При прохождении освидетельствования его никто не информировал о порядке освидетельствования, целостности клейма не демонстрировали, паспорта технического средства Алкотектор и свидетельство о поверке мне никто также не показывал, отбора пробы выдыхаемого воздуха также не производился. Данные факты подтверждаются просмотренной в судебном заседании видозаписью. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД ДПС видно, что после того как ФИО1 продул в прибор Алкотектор, сотрудник ДПС задал вопрос, «согласен ли ФИО1 С результатом освидетельствования», но ответа от ФИО1 не последовало! Почему должностное лицо решил составить протокол в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не понятно! Также должностное лицо не разъясняет ФИО1 о том, что он имеет право проехать в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на вышеперечисленные нарушения при оформлении процессуальных документов, мировой судья признала его виновным в правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, опираясь на указанные документы. Мировым судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы защиты мировым судьей не указаны в постановлении и никак не мотивированы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 139 км +400 м автодороги Новороссийск -Керчь ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер №, результат освидетельствования составил 0,343 мг/л.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, согласен.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу в их совокупности, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО3 Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано. ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав «Я, ФИО1, управлял автомобилем накануне выпил бокал пива», что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10); от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 был отстранён ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован в соответствии с требованиями ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер №. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается надписью, сделанной собственноручно последним в соответствующей графе данного документа. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,343 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается также бумажным носителем - чеком освидетельствования, приложенным к материалам дела, на котором имеются подписи понятых. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД проводилась видеозапись.

Данные документы оформлены в соответствии с административным законодательством, полномочным на то лицом.

Мировой судья обоснованно признал вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Мировым судьей обоснованно установлено, что с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. С учётом показаний прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений. Следовательно, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствие двух понятых.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения, со ссылкой на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, и порядка составления процессуальных документов, в том числе не проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, суд считает несостоятельными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и при рассмотрении в данном судебном заседании судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, правильно установив обстоятельства, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировой судья обоснованно счел целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Оснований для смягчения наказания, судья не находит.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких данных, суд находит доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ича виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: