Решение № 12-57/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республики Коми 15 октября 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, ФИО6,

заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 20.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 20.08.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО7 указал, что нарушений правил дорожного движения не допускал, поскольку не создавал препятствий для движения автомобилю ФИО1, который после всех произошедших событий беспрепятственно покинул место стоянки автомобиля. Должностным лицом не собрано по делу доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО7 В материалах дела отсутствует схема административного правонарушения, с указанием точных координат, отсутствуют фотографические изображения. По делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен спустя трое суток, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к установленной законом ответственности.

В судебном заседании ФИО7 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что вечером 17 августа 2018 года по возвращению домой, ФИО7 обнаружил, что на его месте припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которому ФИО7 сделал замечание из-за употребления алкоголя в салоне автомобиля ФИО7 не перекрывал выезд ФИО1, поскольку припарковал свой автомобиль возле автомобиля сестры – ФИО2., автомобиль которой находился рядом с автомобилем ФИО1 Вместе с тем, если принять во внимание версию должностного лица ГИБДД и предположить, что ФИО7 припарковал автомобиль возле автомобиля ФИО1, то последний мог выехать с места стоянки, предварительно сдав назад и объехав автомобиль ФИО7 В 04 часа утра 18 августа 2018 года ФИО7 выехал в Кировскую область по личным делам. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составили на третьи сутки, то есть с нарушением требований закона. О том, что его искали сотрудники ГИБДД, узнал только в воскресенье, после чего явился в ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение должностного лица, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые схематично указали расположение автомобилей, исследовав фотографические изображения, видеозапись эксперимента, проведенного заявителем, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17 августа 2018 года, около 21 часа 20 минут, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки возле <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, то есть осуществил стоянку и остановку транспортного средства, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 17.08.2018, согласно которому в 21 час 20 минут поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что сосед на своей автомашине перегородил ему выезд со двора, просит принять меры;

- объяснением ФИО1 от 17.08.2018, согласно которому 17.08.2018 около 21 часа к нему подошли ФИО7 со своим отцом, которые заявили, что автомобиль ФИО1 стоит на их земле, в ответ ФИО1 попросил предъявить документы на землю, после чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО7 стал угрожать, что заблокирует автомобиль ФИО1, который спустя 30 минут обнаружил, что выезд его автомобиля невозможен, из-за припаркованного перед его транспортным средством автомобилем ФИО7;

- рапортом ИДПС ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 от 17.08.2018, согласно которому совместно с инспектором ФИО4 по указанию дежурной части выехал к дому № по <адрес>, села Объячево, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, выезд которой был перегорожен автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, установить местонахождение которого не представилось возможным, поскольку дом был закрыт на замок, а по телефону никто не отвечал.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях факта нарушения Правил дорожного движения РФ были проверены и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании должностное лиц, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 указал на законность и обоснованность привлечения ФИО7 к установленной законом ответственности, пояснив, что при общении с ФИО1 оснований считать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Автомобиль ФИО7 перекрывал выезд автомобилю ФИО1 На месте происшествия ФИО5 производил фотографирование, но файлы с фотографическими изображениями не сохранились в базе данных ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району. Протокол в отношении ФИО7 был составлен в первый рабочий день после выходных, который пришелся на 20 августа 2018 года. В постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка, поскольку административное правонарушение совершено ФИО7 17, а не 20 августа 2018 года.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили показания ФИО5 в той части, что автомобиль ФИО7 перекрыл выезд автомобилю ФИО1 Вместе с тем, указанные свидетели высказали мнение, что возможно было попробовать объехать автомобиль ФИО7 и выехать со стоянки.

При этом, ФИО3 сообщил суду, что предлагал сыну так поступить, но ФИО1 сообщил отцу, что у него низкая «посадка» автомобиля, сбоку имелась канава и боялся, что застрянет.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что предлагал инспектору ФИО5 не составлять протокол в отношении ФИО7, поскольку, по его мнению, имелась возможность объехать автомобиль ФИО7

Таким образом, из показания ФИО5, ФИО4, отца и сына Б-ных следует, что автомобиль ФИО7 препятствовал выезду автомобиля ФИО1

Оснований для оговора ФИО7 в ходе судебного разбирательства со стороны Б-ных не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО7 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетеля ФИО2, которая подтвердила показания заявителя, указывав, что автомобиль брата не перекрывал движение автомобилю ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель является близким родственником заявителю и поэтому заинтересован в исходе дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, приходу к выводу о том, что поводом к совершению противоправных действий со стороны ФИО7 послужил конфликт между ним и ФИО1, который занял его место на стоянке.

После того, как ФИО7 своим автомобилем перекрыл выезд автомобилю ФИО1, у последнего отсутствовала возможности объехать автомобиль ФИО7, поскольку наличие густой, высокой травмы и других природных препятствий вокруг стоянки мешали движению автомобиля ФИО1, который опасался выполнить данный маневр.

Мнение свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что водитель ФИО1 мог попробовать объехать автомобиль ФИО7 не имеет правового значения, поскольку данное мнение является предположением свидетелей о возможности объехать автомобиль ФИО7, который препятствовал автомобиль ФИО1 покинуть место стоянки тем же способом и путём, каким автомобиль заехал на стоянку.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 смог выехать с места стоянки не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль ФИО7 покинул место стоянки в 04 часов утра, за несколько часов до выезда ФИО1

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности были проверены и своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ не являются пресекательными. При этом, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Неточное указание в описательно–мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения является явной технической опиской, которая может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмены постановления.

По мнению суда, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом ситуации действия ФИО7 свидетельствуют о нарушении им положений п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 августа 2018 года, около 21 час. 20 мин., ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки возле <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, то есть осуществил стоянку и остановку транспортного средства повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку остановка и стоянка автомашины ФИО7 осуществлена на внутренней территории двора жилого дома, не являющейся частью автомобильной дороги и проезжей части в контексте установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятия "дорога", прихожу к выводу о том, что допущенное ФИО7 нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО7 не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие либо отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО7 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОМВД России по Прилузскому району от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО7 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО7 на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначить данному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление ИДПС ОМВД России по Прилузскому району от 20.08.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Родионов