Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Дело № 2-2033/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центавр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 98100 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3143 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО «Микрофинансовые услуги» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 16000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пункту 6 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 730% годовых (2% в день), в общей сумме 21120 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по которому ООО «Микрофинансовые услуги» изменило условия займа и уменьшило сумму основного долга ФИО1 до суммы 15000 рублей, процентная ставка была сохранена. Согласно пункту 6 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 19800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центавр» и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Центавр». ПосколькуФИО1 обязанности по договору займа не исполнила, образовалась задолженность по договору займа, из которой 15000 рублей сумма основного долга и 78300 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 98100 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Центавр» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд возражения на исковые требования, в которых указала, что частично погасила задолженность по договору займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4480 рублей в счет возврата потребительского займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5480 рублей в счет возврата потребительского займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 15000 рублей, сославшись на якобы имевшее место злоупотребление истцом правом, поскольку истец на протяжении длительного времени в суд не обращался, учитывая неразумно высокий процент по займу, увеличивал долг заемщика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО «Микрофинансовые услуги» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 16000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Согласно пункту 6 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 21120 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 договора займа должник уплачивает взыскателю проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом.

ФИО1 произвела платеж на сумму 4480 рублей ДД.ММ.ГГГГ, который был правомерно зачтен истцом в сумму задолженности по текущим процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по которому были изменены первоначальные условия займа, сумма основного долга была снижена до 15000 рублей.

Указанные изменения соглашения были обусловлены тем, что ФИО1 выплатила истцу 5480 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1000 рублей уплатила в счет основного долга по займу, а 4480 рублей - в счет погашения процентов за предшествующий период пользования заемными средствами.

Согласно пункту 6 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 19800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 договора займа должник уплачивает взыскателю проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центавр» и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Центавр».

Поскольку свои обязанности по договору займаФИО1 не исполняла, в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, образовалась задолженность по договору займа в сумме 98100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15000 рублей х 0,02% х 277 дней.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа в полном объеме.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора микрозайма не представлено, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83100 рублей - не имеется.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд, ответчиком не представлено.

Аналогичные условия краткосрочного займа, с предоставлением денежных средств, с условием выплаты по ним процентов по ставке 730% годовых, являлись в момент заключения договора с ответчиком стандартными для ООО «Микрофинансовые услуги» и не превышают среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями краткосрочных займов.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа и процентам за пользование займом в сумме 98100 рублей.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным; кроме того, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность подоговору займа в размере 98100 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3143 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин