Решение № 2-1100/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1100/2018;)~М-995/2018 М-995/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 5 февраля 2019 года

Гражданское дело №2-90/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> от 7 августа 2014 года, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 330687,83 рублей на срок 61 месяцев с уплатой 16,9% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет с 7 июня 2015 года. В связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 23 ноября 2018 года в сумме 7178530,43 рублей, из которых 297664,72 рублей - задолженность по основному долгу, 174462,09 рублей - задолженность по уплате процентов, 7178530,43 рублей - неустойка.

С учетом изложенного, уменьшив размер неустойки до 56810,25 рублей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 528937,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8489,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности ФИО2, предъявившая от имени "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении размера неустойки, поскольку, материальное положение ответчика не позволяет ему выплачивать неустойку в указанном размере.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят> от 7 августа 2014 года, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 330687,83 рублей на срок 61 месяцев с уплатой 16,9% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.5 Договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 3% от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает суммы основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленной истцом выпиской со счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) ответчик ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение суммы неустойки, суммы задолженности по основному долгу в размере 297664,72 рублей, длительность неисполнения обязательства - более трех лет, соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, материальное положение истца.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При средней ключевой ставке за период нарушения обязательства в 8,5%, сумма заявленных истцом штрафных санкций в размере 56810,25 рублей не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку, соответствует размеру ключевой ставки и не может быть уменьшена менее нее (297664,72 рублей (задолженность по основному долгу) х 8,5% х 3 года = 75900 рублей).

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворению не подлежит.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из анализа условий договора. Последний платеж по кредитному договору имел место, исходя из пояснений ответчика и представленных суду доказательств, 7 июня 2015 года.

При рассмотрении заявленных требований и возражений ответчика следует учесть положения п.1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности истец обратился в Саянский городской суд Иркутской области 19 декабря 2018 года (согласно дате на почтовом конверте).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца с исковым заявлением в суд.

Следовательно, защите подлежат нарушенные права истца за период с 19 декабря 2015 года по 19 декабря 2018 года. За период с 7 июня 2015 года по 19 декабря 2015 года срок исковой давности истек и в данной части требований должно быть отказано.

В соответствии с изложенным, графиком платежей по кредиту, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредиту за период с 7 июня 2015 года по 19 декабря 2015 года в размере 48694,50 рублей, из них суммы основного долга в размере 24653,8 рублей и процентов за пользование денежными средствами 24040,70 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 480242,56 рублей, в том числе, сумма основного долга 273010,92 рублей, процентов - 150421,39 рублей и 56810,25 рублей неустойки.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на 90,8 %, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7708,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 480242,56 рублей, из которых 273010,92 рублей - задолженность по основному долгу, 150421,39 рублей - задолженность по уплате процентов, 56810,25 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7708,35 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга в размере 48694,5 рублей и государственной пошлины в размере 7708,35 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина