Решение № 12-253/2020 12-4971/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-253/2020

судья – Медоева Е.Н. дело № 12-253/20


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 г. водитель транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Определением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 1 августа 2019 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на данное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решением судьи нижестоящей инстанции определение должностного лица отменено, жалоба ФИО2 направлена в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить решение судьи первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4, просившую об отмене судебного акта, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции <...> г. в 21 час 20 минут на ПКП-5 (Краснодар) 16 км+420 м. автомобильной дороги г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края осуществлялась перевозка груза без проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены абзац 2 пункта 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предоставлен путевой лист сроком действия до 22 мая 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО3, осуществлявшего указанную перевозку, к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящий судья установив принадлежность транспортного средства марки «ДАФ» с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО3, в нарушении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ИП ФИО2, без обеспечения перед выездом на линию с места стоянки проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, с которым водитель состоял в трудовых отношениях пришел к выводу об отмене определения вынесенного административным органом об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Вместе с тем, судом нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 23 мая 2019 г. и оспариваемого постановления должностного лица следует, что ФИО3 вменено нарушение требований абзац 2 пункта 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно пункту 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (в редакции на день совершения вмененного правонарушения), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Требование ежедневного осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации при осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица о назначении административного наказания, ИП ФИО2 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которого, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Поскольку административное правонарушение совершено водителем ФИО3 управлявшим транспортным средством марки «ДАФ», в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ИП ФИО2 не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, следовательно не мог обладать правом на обжалование вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящим судьей при принятии жалобы и её рассмотрении не учтены, что признается существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи подлежит отмене, производство по жалобе ФИО1 прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 г. вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе ФИО2 на определение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 1 августа 2019 г. прекратить.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>