Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ИП ФИО2,

- третье лицо ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петушинский районный суд к ИП ФИО2 с иском в котором просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывает, что дата по окончании заданий в школе, опаздывая его внук, * выбежал на автобусную остановку, расположенную около адрес, с целью уехать домой. Водитель автобуса ФИО3 не подождал несовершеннолетнего *. и ребенок остался на улице зимой. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей (ст. 13, 14, 15), считает, что исполнителем нарушено оказание транспортной услуги и этим ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению требований истца. В обоснование указав, что действительно в адрес ИП прокуратурой адрес вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в сфере охраны труда. Представление рассмотрено, виновные наказаны. Факт того, что случилось дата они не отрицают. Однако, считают, что транспортную услугу по перевозке они истцу не оказывали, причинение морального вреда истцом не доказано, ссылка на Закон «О защите прав потребителей» неправомерна. Стало быть, действия ст. 151 ГК РФ ист. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дата он работал по маршруту *. Согласно расписанию в 14-20 он отправился с остановки старая автостанция. Отъехав от остановки, выехав на полосу среднего ряда, он услышал крики пассажиров о том, что на остановке остался мальчик. Следуя правилам, останавливаться он не стал, поскольку ребенку надо было бы пересечь крайнюю полосу движения, что угрожало бы его жизни.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

дата по окончании заданий в школе, опаздывая, несовершеннолетний * выбежал на автобусную остановку, расположенную около адрес, с целью уехать домой. Водитель автобуса ФИО3 не подождал несовершеннолетнего * и ребенок остался на улице зимой.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика за нарушение оказания транспортной услуги.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от дата по факту события, произошедшего дата прокуратурой адрес проводилась проверка. Установлено, что дата на автобусной остановке в городе * около 14 часов 20 минут водитель автобуса ФИО3 не подождал несовершеннолетнего *, учащегося * средней школы №. При этом, со слов свидетелей - пассажиров автобуса, автобус ещё не выехал на трассу, а только начал движение, ребенок остался зимой на улице. Хотя пассажиры просили подождать ребенка.

дата прокуратурой в адрес ИП ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

дата ИП ФИО2 сообщили в адрес прокуратуры о том, что меры по устранению выявленных нарушений приняты. Водитель привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд исходит из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, транспортную услугу истцу ответчик не оказывал, фактически проверка проводилась по нарушению прав * внука истца, защита прав которого может быть реализована его законными представителями, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Петушинского районного суда: Скрябнева С.В.