Решение № 2-1546/2021 2-1546/2021~М-643/2021 М-643/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1546/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ гражданское дело /номер/ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения соединено в одно производство с гражданским делом /номер/ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, делу присвоен номер /номер/.

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указали, что являются сотрудниками ПАО «Сбербанк». /дата/ в ПАО «Сбербанк» с целью получения выплат в порядке наследования по закону обратился ФИО3, которые ему полагались на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии /адрес/6, выданного нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО4

Согласно данного свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 истцом ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 253 169,64 руб., находившаяся на счетах ПАО «Сбербанк» и являвшаяся наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершего /дата/.

Согласно того же свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 истцом ФИО2 была выплачена такая же денежная сумма в размере 253 169,64 руб., находившаяся на счетах ПАО «Сбербанк».

После обращения в ПАО «Сбербанк» за денежной выплатой в порядке наследования по закону второго наследника – ФИО6, был установлен факт необоснованной выплаты ФИО3, а именно переплаты в размере 126 584,82 руб.

ФИО3 было направлено предложение о возврате необоснованно выплаченных средств в сумме 126 584,82 руб., однако в возврате был получен отказ.

ФИО3 без наличия законом установленных оснований приобрел за счет третьих лиц денежную сумму в размере 126 584,82 руб., причинив тем самым ущерб ПАО «Сбербанк», который был возмещен истцами в равных долях.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 292,41 руб. каждой.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истцов, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что истцы являются сотрудниками ПАО «Сбербанк», ФИО1 в должности менеджера по обслуживанию клиентов, ФИО2 состоит в должности заместителя руководителя /данные изъяты/.

/дата/ в ПАО «Сбербанк» с целью получения выплат в порядке наследования по закону обратился ФИО3, которые ему полагались на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии /адрес/6, выданного нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО4

Согласно данного свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 истцом ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 253 169,64 руб., находившаяся на счетах ПАО «Сбербанк» и являвшаяся наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершего /дата/.

Согласно того же свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 истцом ФИО2 была выплачена такая же денежная сумма в размере 253 169,64 руб., находившаяся на счетах ПАО «Сбербанк».

После обращения в ПАО «Сбербанк» за денежной выплатой в порядке наследования по закону второго наследника – ФИО6, был установлен факт необоснованной выплаты ФИО3, а именно переплаты в размере 126 584,82 руб.

По данному факту истцами ФИО1 и ФИО2 были даны объяснительные записки, в соответствии с которыми указано, что доля наследнику ФИО3 была рассчитана и выплачена не верно (л.д. 12,58).

ФИО3 было направлено предложение о возврате необоснованно выплаченных средств в сумме 126 584,82 руб., однако в возврате был получен отказ.

Постановлением ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления (л.д. 8-9).

Материалами дела установлено, что по итогам служебной проверки истцами в равных долях из собственных средств был возмещен причиненный ПАО «Сбербанк» ущерб, поскольку второму наследнику была выплачена в полном объеме денежная сумма за счет средств ПАО «Сбербанк», причитавшаяся согласно свидетельства о праве наследство по закону, исходя из размера денежного вклада умершего наследодателя.

ФИО3 без наличия законом установленных оснований приобрел за счет третьих лиц денежную сумму в размере 126 584,82 руб., причинив тем самым ущерб ПАО «Сбербанк», который был возмещен истцами в равных долях, что подтверждается приходным кассовым ордером /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ (л.д. 13, 59).

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 292,41 руб. каждой.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов не представлено.

Разрешая исковые требования о неосновательном обогащении ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан был вернуть истцам денежные средства, полученные по выплате в порядке наследования, поскольку согласно представленными материалами дела доказано, что сотрудниками банка была неверно указана доля наследника (/данные изъяты/), в связи с чем установлен факт переплаты наследства, таким образом в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 63 292,41 каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 63 292 (шестьдесят три тысячи двести девяносто два) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 63 292 (шестьдесят три тысячи двести девяносто два) руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова