Приговор № 1-68/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-68/2023

К делу № 1-68/2023

УИД: 03RS0019-01-2023-000243-49


ПРИГОВОР /копия/

Именем Российской Федерации

«19» июня 2023 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Курбановой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Яхина Н.И.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Мирсаева Р.Р., предоставившего удостоверение №, ордер № от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей дом отдыха «Березки» продавцом, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2022 около 16.25 ч., у ФИО1 ФИО13 находящейся за кассой №3 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при виде на прикассовой зоне оставленный покупателем мобильный телефон, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение тайного хищения данного чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, 24.09.2022 около 16.25 часов, СавченкоН.ФИО14., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с прикассовой зоны №3 мобильный телефон марки «POCO X3 Pro Phantom Black 8GB RAM 256GB ROM», стоимостью 15 393 рубля, с чехлом, стоимостью 315 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 ФИО15 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 708 рублей.

Подсудимая ФИО1 ФИО16 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что, 24.09.2022 в 09.00 час. она приступила к работе в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в основном она находилась за кассой № 2, обслуживала покупателей, принимала у них оплату за приобретенные ими продукты питания и продовольственные товары. Примерно в 16.20 час. одна из покупателей магазина, ранее незнакомая женщина в возрасте старше 45 лет, когда оплачивала товары забыла на прилавке кассы №2, за которой она стояла, свой мобильный телефон в корпусе серого или черного цвета в прозрачном чехле. Примерно через один час она взяла данный телефон, пошла в комнату для работников магазина и положила его в свой шкафчик для одежды. Примерно через один час, точно не помнит, в магазин вернулась женщина, которая стала спрашивать у них о том, не видели ли они ее телефон. Испугавшись, она сказала женщине, что ее мобильный телефон не видела. Примерно в 21.00 час. в магазин пришли сотрудники полиции, которые опросили ее. В ходе опроса она также не сообщила, что мобильный телефон указанного покупателя находится у нее. После того, как сотрудники полиции и указанная женщина ушли, закрыли магазин, она взяла мобильный телефон той женщины с собой домой, чтобы потом воспользоваться им по своему усмотрению. Около 1-2 месяцев мобильный телефон, марки «POCO X3 PRO» с чехлом, находился у нее дома, и учитывая, что его перестали искать, она вытащила с него сим-карту и отдала его в пользование своей дочери Свидетель №1 Вину в содеянном она искренне раскаивается. Гражданский иск считает явно завышенным и подлежащим рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства /л.д. 70-73, 119-122, 149-151/.

Помимо признания вины подсудимой, вина ФИО1 ФИО17. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и стабильными.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в августе 2022 года она находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и младшим сыном приехала отдыхать на турбазу в селе Кусимовского рудника Абзелиловского района Республики Башкортостан. 24.09.2022 в районе 16.00 часов она вместе с подругой ФИО20 ФИО3 приехала из с. Кусимовского рудника в д. Зеленая Поляна в магазин «Магнит» для покупки продуктов. Зайдя в магазин «Магнит» вдвоем, набрав в тележку продукты, они подошли к кассе, где она перед кассиром положила на стол кассы свой сотовый телефон «POCO X3 Pro», стоимость которого составляет 25 тыс. рублей, в чехле. Выйдя из магазина, зашли еще в один магазин, после чего сели в автомобиль и поехали к месту отдыха. Автомобилем управляла она, в какой то момент ей понадобился телефон, она его стала искать, не нашла, спросила подругу, та ответила, что не видела телефон. Поняв, что телефон она забыла в магазине «Магнит», вернулась, подошла к кассиру, подсудимой ФИО1 ФИО18., и спросила, не возвращали ли ее телефон который она забыла на столе кассы, ФИО1 ФИО19 ответила, что не видела телефона. Она осмотрела кассу, далее подошла к администратору магазина «Магнит», попросила можно ли посмотреть видеокамеры. Та ответила, что видеокамер в магазине нет. После чего она обратилась в отель расположенный рядом, так как их уличная видеокамера обращена на вход в магазин «Магнит». При просмотре видеозаписи, было видно, что в 16.25 часов она вышла с магазина с пакетом в руках, без телефона, так как одежда была без карманов, то телефон она бы держала в руках. Приехав к месту отдыха она с супругом обратилась в полицию. Супруг один раз смог дозвониться на ее телефон и просил вернуть телефон, также было отправлено аналогичное сообщение. Когда с сотрудниками полиции приехали в магазин «Магнит», опрашивали всех, в том числе и подсудимую, она поясняла, что не брала телефон, вела себя агрессивно, говорила, что рабочий день закончился ей пора идти домой.

В последствии телефон ей вернули сотрудники полиции, которые пояснили, что его похитила ФИО1 ФИО21 и по прошествии 2-х месяцев подарила его своей дочери.

Телефон она покупала за 25000 рублей, считает, что оценка явно занижена, кроме того в телефоне была вся ее клиентская база, которая безвозмездно утеряна. Причиненный для не ущерб является значительным, так как ее заработок на момент хищения телефона составлял примерно 300000 руб. за 6 мес., супруг получал около 40000 – 50000 руб. за месяц. В настоящее время они с супругом расторгли брак, на тот момент отношения были на стадии развода. Супруг ежемесячно выплачивает алименты в размере от 9000 до 12000 руб., кроме того у нее имеются кредитные обязательства, а также необходимо платить коммунальные услуги, сыну за посещение хоккея.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что в начале ноября 2022 года ее мать ФИО1 ФИО22. подарила ей мобильный телефон марки «POCO X3 Pro Phantom Black 8GB RAM 256GB ROM» в силиконовом чехле и пояснила, что она его нашла, не знает, кому принадлежит данный мобильный телефон, решила подарить ей. При проверке на мобильном телефоне сим-карты не было. После этого она свой мобильный телефон подарила своему сыну, а данный мобильный телефон взяла себе и вставила свою сим-карту с абонентским номером №. Она не знала, что мобильный телефон был похищенным, если бы знала, то отказалась бы пользоваться вообще. /л.д. 61-62/

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что она является администратором в магазине «Магнит» в д. Зеленая <адрес> Республики Башкортостан. 24.09.2022 находилась на работе. В послеобеденное время к ней подошла незнакомая женщина и спросила, не видела ли она ее сотовый телефон на кассе, на что она ответила, что не находила никакого сотового телефона. Женщина пояснила, что она покупала продукты в этом магазине и на кассе забыла свой сотовый телефон. Она попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, на что она ответила, что камеры в магазине отсутствуют. После этого эта женщина ушла. Кто мог забрать ее сотовый телефон, она не знала. Камеры видеонаблюдения не установлены, В последующем она узнала, что сотовый телефон незнакомой ей женщины похитила их продавщица ФИО1 ФИО23. Почему она так поступила, она не знает, на данный момент времени Савченок ФИО24. у них не работает. /л.д. 113-116/.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что 24.09.2022 она вместе с подругой Потерпевший №1 находились в д. Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан. Около 16.00 часов они зашли в магазин «Магнит» и покупали продукты. За покупки расплачивалась она, а Потерпевший №1 взяла с собой продукты в пакете. Она помнит, что сотовый телефон Потерпевший №1 держала в руках возле кассы, а потом куда она убрала свой телефон, она не видела. Потом они на ее машине поехали по магазинам. По пути Потерпевший №1 начала искать свой сотовый телефон, но не нашла. Они развернулись обратно и поехали в магазин «Магнит», но продавщицы сказали, что не видели ее сотовый телефон. Кто мог по-хитить сотовый телефон Потерпевший №1, она не знала. Сегодня от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитила продавщица магазина «Магнит», жительница Абзелиловского района Республики Башкортостан, но ее данных она не знает. /л.д. 124-127/.

Помимо признания вины подсудимой, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2022 с приложенными схемой и иллюстрацией снимков, которым было осмотрено помещение магазина «Магнит» <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан, в ходе осмотра ни чего не изъято /л.д. 7-11, 12, 13-14/;

- заключением эксперта №22-А-126 от 03.10.2022, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «POCO X3 Pro Phantom Black 8GB RAM 256GB ROM», приобретённого в ноябре 2021 года, на 24.09.2022 составляет 15 393 рубля, стоимость прозрачного силиконового чехла, приобретённого в ноябре 2021 года, на 24.09.2022 составляет 315 рублей. /л.д. 23-26/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023 с приложенной иллюстрацией снимков, которым было осмотрено помещение магазина «Любимый» по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра, изъят мобильный телефон марки «POCO X3 Pro Phantom Black 8GB RAM 256GB ROM». /л.д. 52-55, 56-58/;

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023 с приложенной иллюстрацией снимков, которым был осмотрен мобильный телефон марки «POCO X3 Pro Phantom Black 8GB RAM 256GB ROM» с чехлом, коробка сотового телефона марки «POCO X3 Pro Phantom Black 8GB RAM 256GB ROM». Подробно отображено описание телефона, его внешние признаки, технические характеристики, идентификационные номера, чехол телефона, коробка телефона и его содержимое. /л.д. 86-88, 89-94/.

Суд не находит каких-либо противоречий в исследуемых материалах дела, показания потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными материалами дела.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 ФИО25. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют критериям относимости и допустимости, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, на чем настаивала потерпевшая, пояснив, что указанная сумма, для нее является значительной, даже с учетом финансовой поддержки сбывшего супруга.

ФИО1 ФИО27. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, стремление к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 ФИО28. суд находит в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1 ФИО29. следует отнести совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимой вины, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении вида и размера наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание назначается с применением ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ФИО30 наказания в виде исправительных работ, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, сможет предупредить совершение ею новых преступлений, достигнет конечных социальных результатов, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гласит, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, возможность получения заработной платы и другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины в содеянном, характер и степень физических и нравственных страданий (смерть близкого человека), материальное положение гражданского ответчика, являющегося трудоспособным человеком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины подсудимой ФИО1 ФИО31 ее поведения до и после совершения преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей – гражданского истца, нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО32 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 30000 рублей.

При этом, Потерпевший №1 разъясняется, что она вправе обратиться с исковым заявлением в порядке отдельного гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального вредя вследствие приобретения нового мобильного телефона и упущенной выгоды, в связи с необходимостью представления иных доказательств в обоснование иска.

В связи с рассмотрением иска в уголовном деле, ФИО1 ФИО33 от уплаты государственной пошлины освобождается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствие с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание, принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «POCO X3 Pro Phantom Black 8GB RAM 256GB ROM» с чехлом, коробку от вышеуказанного телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. 96-97/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

подпись

В.Н. Осипов