Решение № 2-58/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-58/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 02 ноября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указаны следующее обстоятельства.

07.05.2019 г. между ООО «СтройМонтажПром» (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) был заключен договор уступи прав (цессии) № 2, согласно которому истец приобрел право требования к ФИО3 по уплате денежных средств в размере 2 820 000 рублей, а также право требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисленным процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Сумма оплаты за уступаемое право требования, в соответствии с п. 2.1 Договора, в размере 122 317 руб. полностью выплачена Цессионарием Цеденту. 05.06.2019 г. истец направил ответчику Уведомление об уступке права требования. 18.04.2016 г. между ООО «СтройМонтажПром» и ФИО3 был заключен договор займа ....... 01.10.2016 г. между ООО «СтройМонтажПром» и ФИО3 был заключен договор займа ....... Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 2 820 000 рублей. 23.10.2018 г. ООО «СтройМонтажПром» была направлена ответчику претензия с требованием возврата задолженности в размере 2820 000 рублей. Ответа на претензию не последовало, требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 820 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 242,02 руб. на 08.10.2019 г. и по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательство по договору займа от 18.04.2016 г. ответчиком исполнено, доказательств заключения договора займа от 01.10.2016 г. истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажПром», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 07.05.2019 г. между ООО «СтройМонтажПром» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) ......, согласно которому ФИО2 приобрела право требования к ФИО3 по уплате денежных средств в размере 2 820 000 рублей. 05.06.2019 г. истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 2 820 000 руб., возникшие у ФИО3 на основании договоров займа ...... от 18.04.2016 г. и ...... от 01.10.2016 г., заключенных с ООО «СтройМонтажПром».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМонтажПром» перечисляло на счет ФИО3 денежные средства в сумме: 1 500000 руб. платежным поручением № 22 от 19.04.2016 г. с назначением платежа «зачисление по договору займа ...... от 18.04.2016 г.»; 470000 руб. платежным поручением № 85 от 08.08.2016 г. с назначением платежа «зачисление по договору займа ...... от 18.04.2016 г.» 100000 руб. платежным поручением № 15 о 12.10.2016 г. с назначением платежа «зачисление по договору займа ...... от 11.10.2016»; 500000 руб. платежным поручением № 34 от 15.11.2016 г. с назначением платежа «зачисление по договору займа ...... от 11.10.2016»; 250000 руб. платежным поручением № 41 от 18.11.2016 г. с назначением платежа «зачисление по договору займа ...... от 11.10.2016».

Однако материалами дела подтверждается только факт заключения между ООО «СтройМонтажПром» и ФИО3 договора займа от 18.04.2016 г. ......, по условиям которого ООО «СтройМонтажПром» предоставило ФИО3 займ на сумму 1 500000 руб. на срок до 31.12.2017 г. Факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 г. № 22. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2016 г. № 1065, ООО «СтройМонтажПром» от ФИО3 принято 1500000 руб. в качестве возврата займа по договору от 18.04.2016 г. ......, что подтверждает исполнение ответчиком обязательства по указанному договору.

Договор займа ...... от 11.10.2016 г., указанный в платежных поручениях, составленный в виде единого документа, суду не представлен, доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ истцом не подтвержден.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов № 2 от 21.05.2019 г., из которого следует, что ООО «СтройМонтажПром» ФИО2 переданы следующие документы: договор займа от 18.04.2016 ......, заключенный между ООО «СтройМонтажПром» и ФИО3, копия платежного поручения от 19.04.2016 № 22 о перечислении денежных средств в размере 1500000 руб., копия платежного поручения от 08.08.2016 № 85 о перечислении денежных средств в размере 470000 руб., копия платежного поручения от 12.10.2016 № 15 о перечислении денежных средств в размере 100000 руб., копия платежного поручения от 15.11.2016 № 34 о перечислении денежных средств в размере 500000 руб., копия платежного поручения от 18.11.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 250000 руб., претензионное письмо в адрес ФИО3 То есть, договор займа от 11.10.2016 г. цедентом цессионарию не передавалось.

Таким образом, доказательства о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде, либо о неправомерном уклонении ответчика от предложений истца оформить соглашение в надлежащем виде суду не представлены.

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылок на перечисление денежных средств «зачисление на карту ФИО3 по договору займа ...... от 11.10.2016», истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа, платежное поручение само по себе в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа о зачислении денежных средств по договору займа, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также суд не может признать надлежащими доказательствами подтверждения факта получения ответчиком ФИО3 заемных денежных средств по договору от 18.04.2016 г. ...... в сумме 470000 руб., поскольку условиями указанного договора сторонами определена конкретная сумма займа 1500000 руб. и срок ее возврата. Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, в том числе о предоставлении дополнительной суммы займа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что между ООО «СтройМонтажПром» и ответчиком ФИО3 в действительности были заключены договоры займа на общую сумму 1320000 рублей, а также доказательств неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в сумме 1500000 руб. в установленный договором срок, поскольку доводы истца не нашли своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 09.11.2020 года.

Дело № 2-58/2020