Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017 ~ М-2905/2017 М-2905/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Дело № 2- 3124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием прокурора Кирьяновой А.С., действующей на основании служебного удостоверения № от №,

истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах .... ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах .... Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах .... дочери Р. обратился в суд с иском к ООО «АТАК» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., убытков в размере 5000 руб., расходов на лечение в размере 1791 руб. 40 коп., штрафа, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2017 года около 10 часов 20 мин. его .... дочь Р. находилась в магазине ответчика «АШАН», расположенном по адресу: <...> а и выбирала товар в отделе сырной продукции. В этот момент в магазине на нее произошло самопроизвольное обрушение стеклянной витрины. В связи с падением витрины стеклом у нее был порван кожаный сапог, поврежден палец. После чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, также было проведено медицинское освидетельствование.

Согласно акта № от 17.07.2017 г.- 20.07.2017 года установлен факт причинения ей вреда здоровью средней тяжести.

.... Р. пережила нравственные страдания, физическую боль, связанную с повреждением здоровья, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, в связи, с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 300 000 рублей.

При падении стекла также была повреждена обувь .... дочери- кожаные сапоги, стоимостью 5000 руб., расходы, понесенные на лечение Р. составили 1791 руб. 40 коп.: 1000 руб.- консультация врача, 600 руб. – рентгенография пальца, 191 руб. 40 коп. – стоимость приобретенных лекарственных средств.

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 12, 15, 151, 210, 307, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «АТАК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Из письменных возражений ООО «АТАК» следует, что исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на завышенный заявленный размер компенсации морального вреда, а также на то, что доказательства причинения имущественного вреда истец ответчику не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АТАК».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года около 10 часов 20 мин. .... Р. пришла за покупками в магазин «АШАН», расположенный по адресу: <...>. Во время выбора товара в отделе сырной продукции на нее произошло самопроизвольное обрушение стеклянной витрины. В связи с падением витрины стеклом у нее был порван кожаный сапог, поврежден палец левой ноги.

В указанном магазине осуществляет розничную торговлю ООО «АТАК».

Данный факт установлен материалом проверки УМВД России по г.Владимиру, Отдел полиции № 1 КУСП № от 14.08.2017 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 17-20 июля 2017 года Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно представленных суду медицинских документов Р. 14 июня 2017 года обратилась в травматологический кабинет с ушибом мягких тканей левой стопы, ей было назначено лечение, которое она проходила с 14 по 21 июня 2017 года. В дальнейшем, в процессе обследования, был установлен закрытый многооскольчатый перелом средней и ногтевой фаланг 5 пальца левой стопы со смещением отломков, ссадины, кровоподтек и ушиб мягких тканей левой стопы, причинивший вред здоровью средней тяжести.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных .... Р., ее возраст, обстоятельства, при которых был причинен вред, физическую боль, которую она безусловно испытывала вследствие полученной травмы.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленную сумму в размере 300 000 рублей суд считает завышенной.

Денежные средства в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать с пользу .... Р., а не в пользу ее отца ФИО1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с произошедшим истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы на медицинские услуги и обследование своей дочери, на общую сумму 1791 руб. 40 копеек. Материальные затраты на лечение, приобретение лекарственных средств истцом документально подтверждены, необходимость в соответствующем лечении сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с актом экспертизы № от 4-5 декабря 2017 года ООО «Бюро независимой экспертизы» ущерб от повреждения сапог кожаных подростковых, составляет 4909 руб. 80 копеек.

Поскольку данный ущерб причинен по вине ответчика, его стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необоснованными, поскольку, по мнению суда, между истцами и ответчиком имеют место правоотношения из причинения вреда, а не из оказания услуг.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 18000 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

На основании ст.ст.96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы « в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах .... Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТАК» в пользу .... Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТАК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4909 руб. 80 коп., расходы на лечение в сумме 1791 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего – 28301 ( двадцать восемь тысяч триста один) рубль 20 копеек.

В остальной части ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах .... Р., в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТАК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 ( семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина