Приговор № 1-147/2025 от 12 октября 2025 г.

59RS0004-01-2022-000480-75

Дело № 1-147/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Насибуллиной М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, помощником судьи ФИО,

с участием государственных обвинителей ГОС, ПРО,

подсудимого Подсудим.,

защитника – адвоката КЛО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудим., 23<данные изъяты> осужденного:

по апелляционному приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудим., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в период времени ДД.ММ.ГГГГ мошенничество - хищение имущества ООО«<данные изъяты>» и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, общей стоимостью 87893000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, показания свидетелей достоверными, относимыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, существенно не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимого не заявляли, каких-либо заслуживающих внимания доводов в этой части самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Суд учитывает, что показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе судебного следствия были даны Подсудим. согласно требованиям уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и иных прав, предусмотренных законом, в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо заявлений о нарушении требований УПК РФ не поступало, не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно. В связи с чем данные показания Подсудим. положены в основу обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства суд считает доказанной виновность Подсудим. в совершении преступления по легализации имущества ООО «<данные изъяты>», приобретенного преступным путем.

Так, в судебном заседании установлено, что Подсудим., достоверно зная, что право на имущество ООО «<данные изъяты>»: земельные участки и жилые дома по адресу: <Адрес> и газораспределительный пункт по адресу: <Адрес>, приобретены в результате совершения преступления и право собственности зарегистрировано на подконтрольноелицо, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, путем привлечения ПРИ, ТИР ШИН, ЗУК, неосведомлённых о преступных намерениях Подсудим., под видом заключения гражданско-правовых сделок путем подписания фиктивных договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилых домов, а также газораспределительного пункта с последующей их государственной регистрации, совершил легализацию вышеуказанного имущества на сумму 57 702 823 рублей.

Признавая виновным подсудимого Подсудим. в совершении легализации имущества, суд исходит из показаний свидетелей ТИР ЗУК, ШИН, а также показаний самого подсудимого Подсудим. о фиктивности регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, жилые дома и газораспределительного пункта, свидетелей МИК, ШЛБ о фактическом приобретении ООО «<данные изъяты>» земельныхучастков и жилых домов по адресу: <Адрес> и газораспределительного пункта по адресу: <Адрес>. Также вина в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно договорами купли-продажи, протоколами осмотра, в ходе которого были осмотрены документы по регистрации права собственности.

Подсудим. совершены однотипные сделки с объектами недвижимости, приобретенными в результате совершения основного преступления.

Так, из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, явствует, что после незаконной реализации имущества ООО «<данные изъяты>» в ходе процедуры банкротства и регистрации права собственности на подконтрольное Подсудим. лицо ПРИ, ДД.ММ.ГГГГ между ТИР и КУВ, действующим по доверенности от ПРИ, заключен фиктивный договор купли продажи, по которомуПРИ якобы продала ТИР. земельные участки и жилые дома по адресу: <Адрес> и газораспределительный пункт по адресу: <Адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ заключен фиктивный договор купли продажи между ТИР и ШИН, подконтрольным Подсудим., по которому ТИР якобы продала вышеуказанные земельные участки и жилые дома и газораспределительный центр, и который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, заключен фиктивный договор купли продажи между ШИН и ЗУК, подконтрольной Подсудим., по которому ШИН якобы продал вышеуказанные земельные участки и жилые дома и газораспределительный центр, и который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, заключен фиктивный договор купли продажи между ЗУК и ТИР подконтрольной Подсудим., по которому ЗУК якобы продала вышеуказанные земельные участки и жилые дома и газораспределительный центр, и который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Указанные фиктивные сделки проходили без фактической передачи денежных средств, с указанием в договорах цены, несоответствующей рыночной стоимости имущества.

Далее, Подсудим. подыскал добросовестного приобретателя ООО «ТрастИнКом» в лице директора МИК, обеспечил заключение договора купли-продажи между ООО «ТрастИнКом» в лице директора МИК и ТИР по которому ТИР продала вышеуказанные земельные участки и жилые дома и газораспределительный центр, стоимость которых составила 57 702 823 рублей, и который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При этом денежные средства, полученные от продажи легализованного имущества Подсудим. расходовал на свои личные нужды.

Суд находит установленным и доказанным совокупностью исследованных доказательств, что целью заключения вышеописанных однотипных сделок, прошедших государственную регистрацию, являлось именно придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем, и обеспечение возможности его свободного оборота, с целью маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Довод стороны защиты о том, что преступное деяние Подсудим. было окончено в момент совершения первой фиктивной сделки – ДД.ММ.ГГГГ, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (в ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", согласно которым в тех случаях, когда лицом совершены две и более сделки с иным имуществом, приобретенным в результате совершения основного преступления, и обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Моментом окончания единого продолжаемого преступления следует считать совершение последнего из тождественных деяний, в данном случае совершение последней сделки с недвижимым имуществом.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, Подсудим. совершены ряд тождественных сделок, направленных на достижение общей цели, деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, имеют единый способ совершения, а также направлены на один и тот же предмет посягательства, таким образом, подсудимым совершено продолжаемое преступление.

Довод стороны защиты о том, что при определении момента окончания преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не применяются общие положения определения момента окончания продолжаемого преступления, основан на неверном толковании закона. Иной порядок определения момента окончания продолжаемого преступления применим для случаев, когда виновный намеревался легализовать иное имущество, приобретенное преступным путем, в крупном либо особо крупном размере посредством совершения нескольких сделок, однако фактически легализованное имущество по независящим от этого лица обстоятельствам не образовало указанный размер. Содеянное все равно надлежит квалифицировать как оконченную легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества в крупном или особо крупном размере. С учетом изложенного момент юридического окончания продолжаемой легализации в крупном и особо крупном размере, не зависит от того, смог ли виновный завершить легализацию имущества. Деяние, хотя реализация умысла и не завершена, квалифицируется как оконченное преступление в крупном или особо крупном размере.

Однако, исходя из исследованных материалов уголовного дела, подсудимым в полном объеме выполнены все действия, направленные на легализацию недвижимого имущества, которые в конечном итоге привели к регистрации указанного имущества на добросовестного приобретателя и получению подсудимым денежных средств от реализации имущества, умысел подсудимого реализован в полной мере.

Мнение стороны защиты о том, что преступные действия Подсудим. окончены ДД.ММ.ГГГГ - в момент регистрации договора купли-продажи по фиктивной сделке между ЗУК и ТИР не основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Так, из показаний свидетеля МИК следует, что переговоры о заключении договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» в лице директора МИК и ТИР вел Подсудим., в дальнейшем, при уступке права требования за дополнительной информацией о БЮД МИК также обращалась к Подсудим. Сам подсудимый также не отрицал, что именно он сам нашел реального покупателя – ООО «<данные изъяты>», сам договорился с покупателем об условиях договора купли-продажи земельных участков, сам заключил с указанным реальным покупателем договор, получил все денежные средства от продажи земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости и самостоятельно израсходовал полученные денежные средства.

Таким образом, сделка по купле-продаже земельного участка по адресу: <Адрес>, объединенного с земельным участком по адресу: <Адрес>, жилого дома по адресу: <Адрес>, жилого дома по адресу: <Адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес> и газораспределительного пункта по адресу: <Адрес>, как и все предыдущие фиктивные сделки купли-продажи имущества, проведена по инициативе подсудимого, под его руководством, при его полном контроле, в результате заключения указанной сделки именно Подсудим. получены денежные средства. Следовательно, преступные деяния завершены подсудимым Подсудим. ДД.ММ.ГГГГ в момент регистрации договора купли-продажи в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Поскольку Подсудим. своими последовательными действия в полной мере выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, получив за легализованное имущество денежные средства в размере 57 702 823 рублей, мнение стороны защиты о том, что стоимость легализованного имущества должна быть учтена на момент совершения первой фиктивной сделки, не обосновано.Фактическая стоимость имущества на момент начала осуществления с ним сделок влияет на квалификацию действий лица, так как крупный или особо крупный размер определяется исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет преступления, на момент начала осуществления с ним сделок, а в случае совершения нескольких сделок - на момент начала осуществления первой из них

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Подсудим. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФкак легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма сделки с недвижимым имуществом, превышает 6 000 000 рублей, что исходя из примечания к статье 174 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное тяжкое преступление; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который состоит в браке, на учете у врачей-специалистов не состоит, имеет место жительства, регистрации, где характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому Подсудим. наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении Подсудим. правил ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения судом не установлено, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Подсудим. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Во взаимосвязанном с настоящим уголовным делом в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ОЛД и Подсудим. о возмещении материального ущерба на сумму 87 893 000 рублей, при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решенвопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу (ч. 1 ст. 104.3 УК РФ), а также ч. 2 той же статьи, согласно которой при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

С учетом изложенного суд считает необходимым конфисковать в счет возмещения гражданского иска как эквивалент легализации имущества, фактическим владельцем которого является Подсудим.: <данные изъяты> с сохранением наложенных на указанное имущество арестов до исполнения приговора в части имущественных взысканий и последующей конфискации оставшейся части имущества в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подсудим. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по апелляционному приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть подсудимому в срок наказания отбытое наказание по апелляционному приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Подсудим. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Подсудим. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать в счет возмещения гражданского иска как эквивалент легализации имущества, фактическим владельцем которого является Подсудим.: <данные изъяты> с сохранением наложенных на указанное имущество арестов до исполнения приговора в части имущественных взысканий и последующей конфискации оставшейся части имущества в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Взыскатель: <данные изъяты>

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<данные изъяты>

Судья М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 9 февраля 2026 года (№ 22-304/2026):

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года в отношении Подсудим. изменить:

взыскать с Подсудим. в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ в счет конфискации денежные средства в размере, равном стоимости легализованного имущества, в сумме 57702823 рубля в собственность государства,

отменить решение о конфискации в счет возмещения гражданского иска как эквивалент легализации имущества, фактическим владельцем которого является Подсудим.: <данные изъяты>

имущества, фактическим владельцем которого является ФИО1 <данные изъяты> арест на которое сохранен приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года до его исполнения в части гражданского иска.

Зачесть осужденному Подсудим. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по апелляционному приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица БЮД – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п – ФИО2

Судьи – п/п – ФИО3, ФИО4

Верно. Судья -