Решение № 12-78/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 19 апреля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Коврова Владимирской области от 28.03.2017 №5-88/6-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Коврова от 28.03.2017г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, то есть движение в состоянии алкогольного опьянения не совершал. Сотрудники ДПС его не останавливали во время движения. Он не отрицал, что употребил спиртное, но употребление спиртного произошло уже после того, как он приехал во двор своего дома и поставил автомобиль на стоянку. На автомобиле он не двигался и не управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС, так как же доказывает, что он перемещался на автомобиле. Показания сотрудника ФИО7 также противоречат друг другу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал довод жалобы, пояснил, что бутылка водки была у него в машине со стаканчиками, однако он спиртное не употреблял. Только выйдя из машины, он выпил 50 грамм водки. Также он выпивал, сидя в машине сотрудников ГИБДД при оформлении протокола, поскольку было холодно. Протокол он подписал, чтобы поскорее уйти домой, так как полагал, что нарушений не допускал, так как выпивал спиртное, уже выйдя из машины.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены законного постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата>. в 19 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>, регистрационный знак <№>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ – то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении от <дата>. ФИО1 несогласие с протоколом не выражал.

Сотрудники ГИБДД имели достаточные основания для того, чтобы полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Доказательств иного в дело об административном правонарушении не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>. № <№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. №33 <№>, актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., согласно которого следует что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения – 0.26мг/л, с которым ФИО1 на момент составления был согласен, собственноручно указав об этом и поставив свою подпись, бумажными носителями с показаниями прибора Алкотест-6810, протоколом <№> о задержании транспортного средства от <дата>., рапортом сотрудником отдела ОРППС МО МВД РФ «Ковровский» и ЗКВ ОБППС УМВД РФ по Владимиру от <дата>., проверочным материалом КУСП <№> от <дата>., видеозаписью.

Доводы о том, что ФИО1 выпивал спиртное, выйдя из машины, а протокол об административном правонарушении подписал, чтобы поскорее уйти домой, считаю несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 первоначально пояснил, что <дата>г. в 18 час 35 мин. он управлял автомобилем, будучи трезвым. Пассажиров в автомобиле не было. Он ехал от своей матери домой, свернул на <адрес> к дому <адрес>, где и него произошел словесный конфликт с незнакомой женщиной, которая сделала ему замечание относительно того, что он осуществляет движение в неположенном, по ее мнению, месте и чуть не совершил на нее наезд. Поставил автомобиль на стоянке у <адрес>, однако увидев, что рядом освободилось более удобное для парковки место перегнал автомобиль на три метра вперед, при этом находился в автомобиле один. Сотрудников правоохранительных органов не видел. В последующем к нему в автомобиль присел его сын ФИО2, поговорив с ним, он вышел из автомобиля, взял имевшуюся у него бутылку «Перцовки», спрятал ее от сына в куртку, отошел к подъезду <адрес> по указанной улице, выпил 50 грамм, и направился обратно к своему автомобилю, чтобы его закрыть и подняться домой. В это время его окликнули сотрудники ППС ММ ОМВД России «Ковровский», которых, как ему показалось, вызвала женщина, с которой у него произошел конфликт. В это же время возле своего автомобиля он увидел сотрудника ГИБДД, который составил на него протокол об административном правонарушении.

В дальнейшем несколько раз изменял свои показания, указывая, что видел сотрудников ППС МО МВД России «Ковровский» после того как первый раз поставил автомобиль на стоянку, находился в машине один, потом к нему в машину присел его сын ФИО2, который поговорив с ним, ушел в магазин за пивом. В это время автомобиль сотрудников правоохранительных органов начал движение в сторону <адрес>, он перегнал автомобиль на три метра вперед, сын вернулся из магазина, он вышел из автомобиля, увидел сотрудников ППС МО МВД России «Ковровский» отошел от автомобиля, достал находящуюся под верхней одеждой бутылку «Перцовки», выпил 50 грамм, после чего к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, а затем сотрудник ГИБДД. Спиртное он спрятал в машине, чтобы сотрудники не видели.

В судебном заседании 23.03.2016г. у мирового судьи Тарасов изменил свою позицию по делу и пояснил, что во время осуществления движения на стоянке у <адрес> его сын находился в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, пил пиво, он при этом спиртное не употреблял, во время осуществления движения видел, что машина сотрудников ППС стоит сзади его автомобиля. Увидев сотрудников правоохранительных органов, он заглушил автомобиль, вышел из него, достал спиртное и употребил 50 грамм «Перцовки» при сотрудниках правоохранительных органов, после чего спрятал бутылку в салоне автомобиля, его сын при этом находился в машине. Утверждал, что спиртное употреблял после того, как припарковал автомобиль на стоянке. К моменту приезда сотрудников правоохранительных органов он автомобилем не управлял, в автомобиле не находился, двигатель машины был выключен. Также пояснил, что о своем согласии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указал, потому что не хотел спорить с сотрудниками.

Данные постоянные изменения пояснений не могу расценить иначе, как стремление уйти об административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения ФИО1 при их непоследовательности и противоречивости опровергаются иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Допрошенный у мирового судьи в судебном заседании 23.03.2017г. командир отделения МО МВД России «Ковровский» ФИО3, дал показания о том, что <дата>. в 18 час. 50 мин. находясь на маршрутке патрулирования около <адрес> к нему обратилась гр.ФИО4, которая пояснила, что около <адрес> на нее и ее ребенка чуть не совершил наезд двигающийся с большой скоростью автомобиль <данные изъяты> регистрационный <№> водитель, которого находился в состоянии опьянения. О данном факте им незамедлительно было сообщено в дежурную часть ММ ОМВД РФ «Ковровский» и вызваны сотрудники ГИБДД. Подъехав к дому <№> по <адрес> вместе с ФИО4, увидели, что автомобиль с регистрационным номером <№> находился на стоянке. В то время пока они находились в служебном автомобиле и оформляли заявление ФИО4, он увидел как водитель, которым оказался ФИО1, подошел к машине сел на водительское место, и не заводя двигатель начал употреблять спиртное. ФИО4 опознала и автомобиль и водителя, показав, что это именно он чуть не совершил наезд на нее и ее ребенка. Отобрав объяснение с ФИО4 отвезли ее домой на <адрес> подъехали к стоянке у <адрес> с другой стороны улицы, встав сзади автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№>. Увидев, что данный автомобиль начал движение в сторон двора <адрес>, вышел из автомобиля и направился в его сторону. В тоже время навстречу <данные изъяты> двигался автомобиль сотрудников ДПС, с включенными проблесковыми маяками. <данные изъяты> остановился, водитель вышел из автомобиля и отошел в сторону, гражданин имел признаки опьянения, а именно шаткая походка, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах спиртного. При осуществлении досмотра спиртосодержащей продукции у ФИО1 не имелось. После того, как ФИО5 вышел из автомобиля он никуда не отходил, спиртные напитки при осуществлении задержания он не употреблял, в автомобиль не перекладывал.

Допрошенный у мирового судьи инспектор ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» ФИО6 в судебном заседании 23.03.2017дал показания о том, что с 16-00 час. <дата> он совместно с инспектором ФИО7 находился на маршрутке патрулирования. Из дежурной части поступило сообщение о том, что у <адрес> осуществляется движение автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№>, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, и который чуть не совершил наезд на женщину с ребенком. Проследовав по указанному адресу, увидел, что рядом с парковкой у <адрес> двигается похожий автомобиль с включенными габаритными огнями. Вышел из патрульного автомобиля, чтобы проверить автомобиль, а инспектор ФИО7 продолжил движение в сторону стоянки к дому <адрес>. Проверяя документы у водителя, остановленного транспортного средства, визуально увидел, что на стоянке находится автомобиль <данные изъяты> из которого со стороны водителя вышел ФИО1 и отошел, после чего к нему сразу подошли сотрудники ППС ОМВД России «Ковровский» и инспектор ФИО7 Он подошел последним. ФИО1 обладал признаками алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810, на что он согласился. Согласно показаниям прибора у ФИО1 установлено состояние опьянения- 0,26 мг/л, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. С протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 согласился. Также ФИО6 пояснил, что при осуществлении досмотра спиртосодержащей продукции у ФИО1 не имелось. После того как ФИО5 вышел из автомобиля он никуда не отходил, спиртными напитками при осуществлении задержания он не употреблял, в автомобиль не перекладывал. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском месте находился молодой человек, который представился сыном ФИО5.

Допрошенный инспектор ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» ФИО7 в судебном заседании <дата> дал показания го том, что <дата> при осуществлении патрулирования совместно с инспектором ФИО6 им из дежурной части поступило сообщение о том, что у <адрес> осуществляет движение автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№>, водитель которого предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Последовав по указанному адресу, повернув с <адрес> увидели около здания «Приемной Президента» автомобиль серебристого цвета, двигающийся с включенными габаритными огнями. Инспектор ФИО6 вышел из автомобиля, чтобы проверит указанный автомобиль поскольку марка автомобиля подходила по приметам, переданным в сообщении, а он проследовал на автомобиле вперед к стоянке <адрес>, где увидел, как мимо него вперед проехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <№>. Он подъехал к нему и увидел, что два сотрудника ППС стоят рядом с ФИО1, который пояснил им, что не управлял автомобилем, затем, что находился в автомобиле на стоянке и употреблял алкоголь, а потом просто решил переставить автомобиль на более удобное место на стоянке. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменении окраски кожных покровов лица, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 был согласен, показания были положительные. В дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 вину признал, с протоколом согласился. Также согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810, согласно которого было установлено состояние опьянения и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО7 указал, что при осуществлении досмотра спиртосодержащей продукции у ФИО1 не имелось. После того как ФИО5 вышел из автомобиля он никуда не отходил, спиртными напитками при осуществлении задержания он не употреблял, в автомобиль не перекладывал. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском месте находился молодой человек, который представился сыном ФИО5.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 28.03.2017г. у мирового судьи пояснил, что является сыном ФИО1 Проживает по <адрес>. <дата> примерно в 18.30 часов он вышел из дома прогуляться, зайти в магазин. Увидел, что ФИО1 сидит в машине на стоянке возле дома. Купил пиво и сел к нему в машину. Когда он подходил к машине видел, что автомобиль сотрудников ППС стоит сзади автомобиля ФИО5. Из разговора с отцом узнал, что у него произошел конфликт с женщиной. В тот момент, когда ФИО1 осуществлял движение на стоянке, чтобы поставить машину на более удобное место на парковке находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. При нем ФИО1 алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии, в машине спиртосодержащих продуктов, кроме пива, которое он пил сам, не было.

Так как автомобиль сотрудников ППС приезжал и уезжал несколько раз, пояснить, где он находился в момент передвижения автомобиля <данные изъяты> по стоянке не может. Машину сотрудников ГИБДД он не видел. После того, как переставил автомобиль ФИО1 вышел из него, куда и зачем он не знает. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и спросил где водитель, он пояснил, что водитель его отец и он куда-то вышел. При этом, повернувшись назад, увидел, что ФИО1 стоит рядом с машиной вместе с сотрудниками ППС. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля он никуда не отходил, спиртными напитками при осуществлении задержания не употреблял, в автомобиль указанную продукцию не перекидывал.

К данным пояснения мировой судья правильно отнеслась критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, а ФИО2 является сыном лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому стремится выгородить его.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку он сам собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, применении к нему обеспечительных мер указанные пояснения должностным лицам ГИБДД не давал, несогласия с протоколом по данным основаниям не выражал.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья руководствовалась частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Коврова от 28.02.2017г., которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев