Апелляционное постановление № 22К-3938/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 3/10-170/19

Судья Афанасова М.С. материал № 22к-3938/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием:

прокурора Панфилова И.В.,

адвоката Пинчук В.В., представившего удостоверение № 3655 и ордер№ С 149979 от 12 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пинчук В.В. в интересах ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пинчук В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа В.А.Н., выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной 22 апреля 2019 года по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не разъяснении прав на досудебной стадии уголовного судопроизводства и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Пинчук В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Панфилова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

17 мая 2019 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Пинчук В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа В.А.Н., выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной 22 апреля 2019 года по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не разъяснении прав на досудебной стадии уголовного судопроизводства и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что им, как защитником подозреваемого ФИО1, по уголовному делу № 11901007753000014 в соответствии со ст. ст. 123, 124 УПК РФ, 22 апреля 2019 года, на имя руководителя следственного органа направлена жалоба, в которой указывалось на незаконность возбуждения уголовного дела. Считает, что закон не содержит каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Считает, что по результатам рассмотрения жалобы, прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, которое должно быть направлено заявителю. Ссылается на то, что в силу законодательного требования на должностное лицо, рассматривающее жалобу, возложена обязанность по разъяснению прав участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем, полагает, что руководитель следственного органа В.А.Н. свою процессуальную обязанность не исполнил, чем допустил незаконное бездействие, поскольку в уведомлении руководитель В.А.Н., разъясняя права, указал, право обжалование уведомление в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако, жалобы, поданные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в силу прямого указания в законе, обжалуются в соответствии с главой 16 УПК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.В. представляющий интересы ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что факт вручения ему копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, имевший место после подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, был установлен в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также приобщенными к материалам жалобы копиями документов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку в данном случае необходимо было принять решение о прекращении производства по жалобе в этой части. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на содержание в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы сведений о разъяснении права заявителю является необоснованной, поскольку факт содержания в резолютивной части несвоевременно полученной копии постановления фразы: «О принятом решении уведомить защитника Пинчука В.В., подозреваемого ФИО1, разъяснив им, что данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ» не может свидетельствовать о том, что право на обжалование и порядок обжалования принятого решения ему разъяснены. Данные обстоятельства в судебном заседании не были опровергнуты. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о незаконном бездействии руководителя. На основании вышеизложенного, просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как видно из представленных материалов, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Пинчук В.В. от 22.04.2019, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, руководителем Следственного органа – начальником Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО2 24.04.2019 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и 24.04.2019, в соответствии с требованиями ч.3 ст.124 УПК РФ, заявителю был направлено уведомление, о рассмотрении жалобы, с принятием решения о признании жалобы не обоснованной. В уведомлении разъяснен порядок обжалования принятого решения, в том числе, в судебном порядке. 20.05.2019 ФИО1 и адвокату Пинчуку В.В. направлены копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением права обжаловать принятое решение в порядке главы 16 УПК РФ. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции заявитель Пинчук В.В. пояснил, что в настоящее время им получена копия постановления об отказе в удовлетворении поданной им жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пинчук В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия руководителя Следственного органа – начальника Следственной части ГУ МВД России по СКФО В.А.Н. по рассмотрению жалобы адвоката Пинчук В.В. от 22.04.2019, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.124 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пинчук В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа В.А.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: