Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-1643/2023;)~М-1722/2023 2-1643/2023 М-1722/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-110/2024

Гражданское дело № 2-110/2024

УИД: 48RS0004-01-2023-002164-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Киа Венга, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 года ФИО3 признан виновником ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта № № от 10.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 119192 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119192 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 541,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, в заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Венга, государственной регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

29.12.2020 года в 16 часов 00 минут на площади Победы в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Венга, государственной регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Венга, государственной регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № № от 10.06.2021 года, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 119192 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенным в экспертном заключении № № от 10.06.2021 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении оценщиком была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает факты причинения истцу ФИО4 вреда ответчиком ФИО3, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ФИО3 установленными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Коль скоро в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3, что материалами дела не опровергнуто, то при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается именно на него.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что вред при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, приходит к выводу о праве потерпевшей на полное возмещение убытков, то есть без учета износа поврежденного транспортного средства. Также суд учитывает, что ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 119192 руб.

Что касается требований истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО4 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № № от 10.06.2021 года, выполненного <данные изъяты>., в размере 3000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензий, телеграмм о приглашении на осмотр транспортного средства, искового заявления в общей сумме 541,90 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 09.06.2021 года, кассовыми чеками от 15.07.2022 года, от 21.12.2023 года, справками по операции ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> возмещение ущерба в размере 119192 рубля, судебные расходы в размере 3541 рубль 90 коп.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 07.02.2024 года