Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-2868/2018 М-2868/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3365/2018

К делу № 2-3365/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.07.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Кабст г/н № совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО3. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кабст г/н №, ФИО2 застрахована в ООО «МСК Страж», страховой полис серия ЕЕЕ №. Приказом Банка России от <дата> № у страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в результате данного ДТП ФИО3 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно пп. «в» п. 21 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: -перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер процентов составляет - 4 %; Согласно пп. «г» п. 21 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: -перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер процентов составляет - 2 %; Согласно пп. «г» п. 50 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: -Перелом ключицы, вывих (подвывих) ключицы: перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений размер процентов составляет - 12 %; Согласно пп. б) п.60 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: - Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, размер процентов составляет - 10 %; Согласно пп. «в» п. 57 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: - Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки размер процентов составляет - 7 %; Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения размер процентов составляет - 0,05 %.

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет: 500 000 * 4% = 20 000 руб., 500 000 * 2% * 2 = 20 000 руб., 500 000 * 12% = 60 000 руб., 500 000 * 10% = 50 000 руб., 500 000 * 7% = 35 000 руб., 500 000 * 0,05% * 2 = 500 руб. А всего 185 500 руб.

<дата> ФИО3 в РСА были направлены заявление о компенсационной выплате и предусмотренной правилами ОСАГО пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. РСА получил заявление <дата><дата> РСА была перечислена часть компенсационной выплаты в размере 150 250,00 рублей на расчетный счет ФИО3 Следовательно, невыплаченная часть компенсационной выплаты составляет: 185 500,00 - 150 250,00 = 35 250,00 рублей.

<дата> представителем ФИО3 - адвокатом Скоробогатовым В.А. была направлена в Российский Союз Автостраховщиков, претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая была получена адресатом <дата>,, денежных средств на расчетный счет ФИО3 не поступило

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 35250 рублей в качестве компенсационной выплаты, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что недоплата в размере 35000 руб. образовалась в связи с тем, что РСА отказал в компенсации за вывих плечевого сустава, поскольку это не относится к хирургической операции, а имеет консервативный метод лечения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела заблаговременно уведомлен надлежащим образом. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика никаких возражений на иск не поступило, несмотря на то, что ответчик был заблаговременно уведомлен о дате судного заседания и получил копию искового материала.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В постановлении суда указано, что <дата> на <адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС Ниссан Кабст р/з №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО3, т.е. допустил нарушение п. 1.5,8.12 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.к. пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, повлекли за собой средний вред здоровью.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал, при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину в ДТП не оспаривал.

Причинение ФИО3 вреда здоровью в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой по ДТП от <дата>., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по административному делу №, заключением Бюро СМЭ № от <дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, установлено, что ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью истца.

И данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК Страж».

Приказом Банка России от <дата> № у страховой компании ООО «МСК Страж» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно подпункта «б» ч.1 ст. 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО»: Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате по вреду здоровья, с приобщенным к нему пакетом документов, в том числе определением о возбуждении дела об АП, копией паспорта, выпиской из медицинской карты стационарного больного, копией заключения бюро СМЭ № от <дата>.

<дата> ответчиком была перечислена часть компенсационной выплаты в размере 150 250 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое ответчик получил <дата>. Однако ответчик доплату компенсационной выплаты не произвел.

Судом было истребовано дело об административном правонарушении № по данному ДТП, в котором имеется оригинал справки МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога об обращении истца ФИО3 с указанием диагноза, оригинал заключение эксперта № бюро СМЭ РО, оригинал Постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 представил письмо ответчика Российского союза автостраховщиков от <дата> согласно которого, на основании поступивших от истца документов РСА было принято решение от <дата> № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 150 250 руб. Денежные средства были переведены на счет ФИО3 платежным поручением от <дата> №. Расчет произведен согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № (п. 21 п.п. «в,г», п. 43, п. 50 п.п. «в», п. 51 п.п. «в», п. 59 п.п. «д» «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В связи с тем, что <данные изъяты>, не относится к хирургической операции, а имеет консервативный метод лечения, данные повреждения не могут быть приняты к расчету согласно Правил расчета.

Таким образом, недоплата компенсационной выплаты вызвана тем, что РСА отказал в компенсации за <данные изъяты>, поскольку это не относится к хирургической операции, а имеет консервативный метод лечения, а также по мнению истца, РСА не оплатили 250 руб. за ушибы по п.43 постановления.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил и просит о возмещении необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-№ 40 об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно пп. «в» п. 57 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: - Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки размер процентов составляет - 7 %.

В выплате по данному пункту ответчик отказал, 7 % от 500000 руб. составляет 35 000 руб.

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения размер процентов составляет - 0,05 %.

Как следует из ответа ответчика истцу ответчиком выплата по данному пункту произведена. В связи с чем, в довзыскании 250 руб. по п.43 постановления надлежит отказать.

Заключением Бюро СМЭ № установлено, что ФИО3 в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Также в данном заключения однозначно указано «По поводу указанной травмы были выполнены оперативные вмешательства: закрытое вправление вывиха левой плечевой кости (<дата> (попытка вправления) и <дата>).

В выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 в п. 6 указано проведено лечение : операции: <данные изъяты>

Согласно пп. «в» п. 57 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: - Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки размер процентов составляет - 7 %.

Таким образом исходя из Постановления правительства следует, что определяющее значение имеет сам факт оперативного вмешательства, вне зависимости от того была ли эта хирургическая операция или нет.

Факт наличия у истца повреждение верхней конечности, повлекший за собой оперативное вмешательство, подтвержден, как заключением эксперта № бюро СМЭ РО, так и выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Данные документы были представлены истцом в РСА сразу с заявлением о выплате.

Таким образом, ответчику были представлены необходимые документы позволяющие определить размер компенсационной выплаты и произвести ее в установленные законом сроки и в полном объеме.

Истцом ФИО3 произведен расчет компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью вследствие наступления страхового случая, что составляет: 500 000 * 4% = 20 000 руб., 500 000 * 2% * 2 = 20 000 руб., 500 000 * 12% = 60 000 руб., 500 000 * 10% = 50 000 руб.., 500 000 * 0,05% * 2 = 500 руб., 500 000 * 7% = 35 000 руб. (неоплаченная часть по пункту «в» п. 57 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: повреждение верхней конечности, повлекший за собой оперативное вмешательство) Всего 185 500 руб.

Ответчиком выплачена часть компенсационной выплаты в сумме 150 250 рублей.

Истец просит о взыскании всего доплаты в сумме 35 250 руб.

Суд приходит к выводу что ответчик не доплачена сумма компенсационной выплаты за повреждение верхней конечности, повлекший за собой оперативное вмешательство, что составляет 35 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в сумме 35 000 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствие с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в сумме 17 500 руб. исходя из расчета: 35000 руб.: 2 = 17 500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 в пользу ФИО3 доплату компенсационной выплаты – 35 000 руб., штраф 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018 года.