Решение № 2-3945/2017 2-3945/2017~М-3513/2017 М-3513/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3945/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2-3945/17

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2017 года около 19 час. 30 мин. со стороны <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО1, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Камри» г/н № при движении совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно составленного инспектором ДПС акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, согласно которого размер выбоины составляет: ширина –75 см, длина 175 см, глубина 20 см, что превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597.

Согласно заключению № 311-2017 от 15.05.2017 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленного экспертом-техником ФИО2 размер материального ущерба без учета износа составляет 140 659 руб. 24 коп., с учетом износа 101 247 руб. 50коп. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. МКУ «ДСиГХ» о месте и времени проведения осмотра автомобиля был уведомлен, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

05.07.2017 года истец обратился в МКУ «ДСиГХ» с заявлением о компенсации материального ущерба и услуг оценщика.

27.07.2017 года представителем истца получен ответ на претензию, в соответствии с которым МКУ «ДСиГХ» отказал в возмещении причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с МКУ «ДСиГХ» убытки в размере 101 247 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб., юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать с МКУ «ДСиГХ» убытки в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которых с иском не согласна, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Наезд на выбоину был допущен истцом по собственной неосмотрительности и в связи с невыполнением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. По мнению ответчика, сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не освобождает водителя от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог указаны данные о размерах выбоины, но данный акт был составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, что является существенным нарушением Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1996 г, а также ст. 21 ФЗ - 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В части исковых требований о расходах по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей МКУ «ДСиГХ» считает, что заявленная сумма завышена, просит ее уменьшить.

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» ФИО4, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав действующих на основании доверенностей, представителя истца ФИО3, представителя ответчика МКУ «ДС и ГХ» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

П. 6, 11 ст. 13 Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Из представленных ответчиком - МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» возражений на исковое заявление, усматривается, что постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства, для содержания городских дорог, создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управление находятся автомобильные дороги города Волгодонска.

В соответствии с п. 2.4.4.Устава МКУ «ДС и ГХ» в предмет, и цель деятельности учреждения, входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах города, обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них.

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве ответчика, и положений ст. 120 ГК РФ и ст. 296 ГК РФ, ответчик - МКУ «ДС и ГХ» обязано было осуществлять оперативное управление закрепленным за ним недвижимым имуществом, автомобильными дорогами обеспечивать их содержание в надлежащем состоянии,

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 10.04.2017 года, вынесенным инспектором ДПС усматривается, что 10.04.2017 года, в <адрес> ФИО1, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Камри» г/н № при движении совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения - выбоина: длиной 75 см, шириной 175 см, глубиной 20 см (л.д. 6).

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Размеры выбоин, на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по содержанию данного участка дороги, и который должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автомобилю необходим ремонт.

В соответствии со справкой о ДТП от 10.04.2017 года, при движении по проезжей части, правила дорожного движения истцом не нарушались, в результате ДТП у автомобиля повреждены правое переднее колесо в сборе, передний бампер, короб. (л.д.. 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного истцом заключению оценщика, составляет без учета износа автомобиля 140 659 рублей 24 коп., с учетом износа автомобиля - 101 247 рублей 50 коп. (л.д.18).

Истец, направлял в МКУ «ДС и ГХ» претензию, с требованием возместить ущерб, однако его требование до настоящего времени не выполнено, ответчик в ответе на претензию указал, что состояние дороги не зафиксировано надлежащим образом, неверно осуществлены действия по фиксации недостатков автодороги, в удовлетворении претензии ответчик отказал. (л.д. 31-32).

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» в судебном заседании возражал против иска, утверждал, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрав недопустимую скорость движения.

Доказательств о том, что МКУ «ДС и ГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности, по содержанию и ремонту дорог, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом того, что у ответчика, МКУ «ДСиГХ» находятся в оперативном управлении автомобильные дороги г. Волгодонска, на ответчика, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, возложены обязанности, по содержанию и текущему ремонту дорог в 2017 году, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог, явилось причиной ДТП, вследствие которого, истцу, который являлся участником дорожного движения, причинен ущерб.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, МКУ «ДС и ГХ», имеются основания для возложения на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, которые являются необходимыми для обращения в суд с иском. Понесенные истцом расходы в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1200 рублей, подтверждены надлежащим образом, требование истца о взыскании расходов, которые являются его убытками, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из расходов, понесенных для оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Расходы истца, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика, в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, количества затраченного представителем истца времени, на участие в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы понесенные по уплате госпошлины 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 107 200 (сто семь тысяч двести рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.