Решение № 2-540/2020 2-540/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-540/2020

86RS0001-01-2020-000035-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/20 по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, требования мотивированы тем, что 16.10.2019 года проверкой, проведенной Управлением муниципального контроля города Ханты-Мансийска, установлено, что ФИО2 на земельном участке кадастрового квартала №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно разместила и использует объекты с временным сроком эксплуатации: металлический гараж, металлический балок, деревянный сарай. В ходе повторного осмотра земельного участка 02.12.2019 года установлено, что ответчик ранее выявленное нарушение не устранила. Истец с ответчиком не заключал сделок о передаче прав на земельный участок. Просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый квартал №, от металлического гаража, металлического балка, деревянного сарая.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась судом путем направления судебного извещения по адресу проживания: <адрес>, от получения которого уклонилась. Также в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая вернулась с отметкой «неудачная попытка вручения». Телефонограмму, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, передать не удалось, абонент на звонок не ответил.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ответчик ФИО2 знает о наличии дела в суде, согласно телефонограмме 13.01.2020 года в 16 часов 27 минут была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенного на 12 часов 00 минут 31 января 2020 года, однако от получения извещений уклоняется.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений международного законодательства о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, наличием информации на сайте суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.10.2019 года управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО2 без правоустанавливающих документов на землю на части земельного участка кадастрового квартала №, государственная собственность на которой не разграничена, находящегося в ведении <адрес> по адресу: <адрес>, размещено три объекта: металлический гараж, площадью 12,3 кв.м; металлический балок, площадью 8 кв.м; деревянный сарай, площадью 15 кв.м. Общая площадь использования ФИО2 части земельного участка в кадастровом квартале №, без правоустанавливающих документов на землю, составляет 35,3 кв.м.

16.10.2019 года ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15.11.2019 г.

Постановлением от 14.11.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как видно из акта натурного осмотра земельного участка от 02.12.2019 часть вышеуказанного земельного участка на момент осмотра продолжает использоваться ответчиком, в установленный срок до 15.11.2019 года по предписанию допущенное нарушение земельного законодательства не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», с законом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.10.2010 № 157-оз «О внесении изменений в статью 4 закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре» и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками», с 01.01.2011 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

В соответствии с Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.11 № 70, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска является органом Администрации города Ханты-Мансийска, осуществляющим функции в области градостроительства, архитектуры и земельных отношений на территории города Ханты-Мансийска, осуществлять от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования в установленной сфере деятельности на территории города Ханты-Мансийска.

Согласно пункту 2.1.51 Положения Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что истец не давал согласия на установку на земельном участке объектов движимого имущества, не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве, сделок по передаче прав владения и пользования земельным участком с ответчиком не заключал.

Таким образом, земельный участок ФИО2 в установленном законом порядке не передавался. Ответчиком не представлено суду доказательств нахождения земельного участка, на котором установлены объекты, в ее в законном пользовании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Представленные в материалы дела документы позволяют суду прийти к выводу о возможности восстановить нарушенное право истца путем удовлетворения требований и возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка от незаконно установленных объектов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка кадастрового квартала № общей площадью 35, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от металлического гаража, площадью 12,3 кв.м., металлического балка, площадью 8 кв.м., деревянного сарая, площадью 15 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 февраля 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина