Решение № 2-3164/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3164/2018

Дело № 2-3164/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Стаженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 июля 2018 года дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 1696000 руб. сроком на 180 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, размер которых составляет: а) 12,4 % годовых, за исключением случаев, указанных в п. б; б) 15,4 % годовых, в случае не предоставления заемщиком страхового обеспечения в соответствии с подпунктами б, и/или в пункте 4.1.4 кредитного договора (п. 3.1 кредитного договора). В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщик получила сумму кредита на счет №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ С момента получения денежных средств заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ему предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить имеющуюся задолженность по кредиту. В настоящее время заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составляет 1520101,48 руб., в том числе: 1465021,95 руб. – просроченный основной долг; 50457,38 руб. – просроченные проценты; 4622,15 руб. – пени.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1520101,48 руб., в том числе: 1465021,95 руб. – просроченный основной долг; 50457,38 руб. – просроченные проценты; 4622,15 руб. – пени; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость согласно выписки из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудвил».

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, причину не явки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года за № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 1696000 руб. сроком на 180 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, размер которых составляет: а) 12,4 % годовых, за исключением случаев, указанных в п. б; б) 15,4 % годовых, в случае не предоставления заемщиком страхового обеспечения в соответствии с подпунктами б, и/или в пункте 4.1.4 кредитного договора (п. 3.1 кредитного договора). В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщик получила сумму кредита на счет №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение кредитного договора ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято решение № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1, что подтверждается передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента получения денежных средств ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ему предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить имеющуюся задолженность по кредиту. В настоящее время заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составляет 1520101,48 руб., в том числе: 1465021,95 руб. – просроченный основной долг; 50457,38 руб. – просроченные проценты; 4622,15 руб. – пени.

Представленный расчет судом проверен и признан правильный, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Довод представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства, поступившие в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, были перераспределены неверно, суд считает несостоятельным, так как в подтверждение такового стороной в судебном заседании не представлено. Более того, согласно расчету просроченной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года поступлений денежных средств от ответчика не было. При этом, контррасчета с учетом таких действий банка также ответчиком не произведено и суду не представлено.

Оснований полагать, что представленный истцом расчет задолженности является ошибочным, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а также условиям кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает нарушение ФИО1 условий кредитного договора существенным, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1520101,48 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку истец не просит расторгнуть заключенный кредитный договор, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, то суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1520101,48 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование кредитом в размере 12,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) – объект недвижимости.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку более трех месяцев на момент обращения истца в суд с иском.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства по требованию о досрочном погашении задолженности (1520101,48 руб.) составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (2120000 рублей), что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано истцом, им была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Гудвил».

Согласно представленному заключению к отчету ООО «Гудвил» № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость недвижимости (предмета ипотеки) составляет 1116000 рублей.

Однако суд не принимает во внимание данную оценку, поскольку представленное истцом заключение не отвечает требованиям законодательства в соответствии с законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, доказательств, что указанная стоимость квартиры в размере 1116000 рублей согласована сторонами, суду не представлено.

Согласно, закладной стороны договорились о стоимости квартиры в размере 2120000 рублей на основании отчета об оценке ООО «Симплекс» №. В связи с чем, суд принимает во внимание данную стоимость квартиры для определения начальной продажной стоимости объекта – предмета залога.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость квартиры иная, чем установлено отчетом ООО «Гудвил» и закладной, суд считает необоснованным, поскольку стороной не представлено доказательств об иной стоимости квартиры, чем определено сторонами в закладной. Более того стороны договорились о стоимости квартиры в размере 2120000 рублей, что подтверждается закладной.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание денежной задолженности на предмет ипотеки, а именно квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную стоимость объекта (квартира) в размере 1696000 руб. (что составляет 80% от 2120000 рублей - ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 21800,51 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1520101,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21800,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1696000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина