Решение № 2-4173/2023 2-85/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-4173/2023

дело №2-85/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя заявителя ООО «СК Согласие» (по доверенности) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2023г. №У-23-21301 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований заявитель указал, что 30.03.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Залкипова Д.3, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

04.10.2022 года заявитель обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следовало из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Kia SPORTAGE, №, принадлежащее ФИО2 и Лада Ларгус, №, принадлежащее ФИО3 под управлением Тагирбекова Н.3. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшей направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТО на осмотр.

07.10.2022 г. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Kia SPORTAGE № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в экспертном заключении 199811/22-Пр от 21.10.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения TC Kia SPORTAGE № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.09.2022 при столкновении с ТС Лада Ларгус, №.

Таким образом, у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, о чем было направлено уведомление заявителю 24.10.2022 года.

21.11.2022 г потерпевший обратился с досудебной претензией, в котором выражал несогласие с принятым решением и просил пересмотреть отказ, на что Страховщик 03.11.2023 года направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.11.2022 г в адрес потерпевшего было направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился с настоящим обращением к финансовому уполномоченному.

30.03.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-23-21301 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Залкипова Д.3. о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО4 по заявке Финансового Уполномоченного не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований. Указанные доводы ООО «СК «Согласие» подтверждаются» экспертным заключением - рецензией ООО «М-Групп» от 11.04.2023 г.

В экспертном заключении ИП ФИО4 присутствует ряд неточностей, упущений, а также спорных исходных посылок, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование вышеуказанного, окончательного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС, при указанных обстоятельствах рассматриваемого события. Эксперт не провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях и на протяжении всего исследования отсутствуют какие-либо подтверждающие фотоиллюстрации, а также отсутствует полноценное исследование. Повреждения на автомобилях не размечены, не найдена ни одна контрпара.

Таким образом, истец считает, что есть основания для проведения повторной трасологической экспертизы поврежденного ТС.

На основании изложенного, просит суд:

1.Удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы поврежденного ТС.

2. Отменить решение Финансового уполномоченного от 30.03.2023 г. №У-23-21301 по обращению потребителя финансовой услуги Залкипова Д.3. о взыскании страхового возмещения с ООО СК Согласие.

Представитель заявителя ООО «СК Согласие» (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо - ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного (по доверенности) ФИО5, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ N? №

Гражданская ответственность Тагирбекова Н.3. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N? №

04.10.2022 в ООО «СК Согласие» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.

Истцом проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Kia SPORTAGE № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в экспертном заключении 199811/22-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Kia SPORTAGE № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.09.2022 при столкновении с ТС Лада Ларгус, T142MTO5.

24.10.2022 ООО «СК Согласие» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

21.11.2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с досудебной претензией, в котором выражал несогласие с принятым решением и просил пересмотреть отказ, на что 30.11.2022 г в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с настоящим обращением к финансовому уполномоченному.

30.03.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-23-21301 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Залкипова Д.3. о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явились заключение эксперта ИП ФИО4 № У-23-21301/3020-004 от 20.03.2023, согласно которому установлен перечень повреждений транспортного средства Kia SPORTAGE с регистрационными номерами №, которые возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от 17.09.2022 года.

Из представленной в суд рецензии ООО "Гарантия качества" к экспертному заключению №У-23-21301/3020-006 от 29.03.2023 ООО "М-ГРУПП" следует, что с технической точки зрения всех повреждений, зафиксированных на автомобиле Кіа Sportage за государственным номером №, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов на <адрес>.

В связи с тем, что в части выводов экспертов по характеру повреждений на транспортных средствах усматриваются существенные противоречия, судом была назначена повторная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Центру Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Kia Sportage, рег. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле.

Взаимный контакт автомобилей Kia Sportage, рег. знак № RUS, и Lada Largus, per. знак №, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля Lada Largus, рег. знак №, в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Kia Sportage, рег. знак № соответствуют, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Kia Sportage, рег. знак №, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Kia Sportage, рег. знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой заднебоковой части кузова автомобиля Kia Sportage, рег. знак №, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступаю-щему и поврежденному переднему правому углу кузова автомобиля Lada Largus, рег. знак № RUS, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", т.е. контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность повреждений автомобиля Kia Sportage, per. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, практически не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: накладка порога лев.; дверь з. лев.; крыло з. лев.; накладка арки з. лев.; подкрылок з. лев.; решетка вент.; пр. туман. фонарь лев.; накл. з. бампера лев.; накл. з. бампера; кронштейн бампера з. лев.; рычаг з. в. лев.; рычаг з. ниж. лев.; тормозной шланг; чехол внут. накл. лев.; шина з. лев.; диск з. лев.; арка з. внут. лев.

Исследованием повреждений автомобиля Kia Sportage, рег. знак №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N? 199811/22-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, но не зафиксированы в данном документе, установлено исследованием и подтверждается фотографиями, соответственно повреждения их в данном ДТП не исключено, а именно: кулак поворотный задний левый, шток шарнира заднего внутреннего левого, балка заднего моста (подрамник), стабилизатор задний, привод задний левый, патрубок наливной горловины топливного бака, поскольку они находились в зоне контакта, соответственно, в расчетах они будут приняты. Тем более, что повреждения их характерны для перекрестного и углового контакта, что и имеет место в данном ДТП.

Исследованием повреждений автомобиля Kia Sportage, рег. знак №, которые зафиксированы в представленных материалах дела, установлено исследованием и не подтверждается фотографиями, соответственно повреждения в данном ДТП исключено, а именно: узел рычага заднего левого, поскольку он конкретной расшифровки не имеет, соответственно, в расчетах он принят не будет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, рег. знак № на дату ДТП, составляет: без учета износа- 383 621 руб., с учетом износа- 188 651 руб.

Выводы эксперта ответчиками не оспариваются, а ООО «СК Согласие» допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, экспертиза проводилась экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Заключение экспертов является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

При проведении экспертизы эксперты располагали всей полнотой имеющихся по делу доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» отказано.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-23-21301 от 30.03.2023 и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СК "Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2023г. №У-23-21301 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>