Приговор № 1-24/2024 1-344/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-24/2024

№ 1-24/2024


ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

г.Мелеуз 21 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Имашева Т.Р., Лукманова Р.У.

подсудимого ФИО1,

адвоката Сапегиной Л.А., удостоверение № 1466, (ордер №27042 от 29.11.2023 в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 06.03.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут увидел ранее знакомую Потерпевший №1 около <адрес обезличен> и действуя умышленно, находясь во дворе вышеуказанного дома, подошел к Потерпевший №1 и заведомо зная, что его действия очевидны для потерпевшей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления желания Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ей не менее одного удара по голове, причинив тем самым физическую боль, после чего незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, где реализуя свой преступный умысел, открыто похитил продукты питания, а именно: две булки белого хлеба стоимостью 32 рубля за одну - на сумму 64 рубля; одну палку копченной колбасы «Сервелат «Уфимский» весом 0,5 кг. стоимостью 216 рублей; кильку пряного посола «Fish House» весом 350 гр. в пластмассовой таре стоимостью 120 рублей; упаковку листового чая «Battler Elephant» весом 0,400 кг. стоимостью 512 рублей; две упаковки крупнолистового чая «Ceylon» весом 0,400 кг. каждая, стоимостью 380 рублей за одну - на сумму 760 рублей, а всего на общую сумму 1672 рублей и денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1, с места совершенного преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1772 рубля.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что примерно в ... часов <дата обезличена> он проходил по <адрес обезличен> и около <адрес обезличен> решил зайти к ранее знакомой Потерпевший №1 Он постучался, открыл дверь, Потерпевший №1 была дома на кухне и с ее разрешения он зашел в дом. Дома они поговорили, он хотел попить чаю, но Потерпевший №1 не разрешила. Потом он попросил у Потерпевший №1 разрешения взять у нее продукты, в это время Потерпевший №1 была в другой комнате и он не знает, слышала ли она его просьбу. Он со стола взял батон, банку кильки и пачку чая, положил их в пакет, Потерпевший №1 это видела, и он ушел. Он Потерпевший №1 ударов не наносил, в дом зашел с ее разрешения, палку колбасы, двух булок хлеба, 100 рублей, еще двух упаковок чая не похищал. Он полагал, что продукты взял с разрешения Потерпевший №1, поэтому вину не признает.

Несмотря на непризнание вины вина ФИО1 в совершении указанного преступления в судебном заседании нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что утром <дата обезличена> она была дома и взяв ведро хотела вынести помои, открыла дверь и на крыльце увидела подсудимого ФИО1, который потребовал у нее деньги, два раза ударил ее, она упала и он без разрешения зашел в дом. Она его в дом не приглашала и зайти не разрешала. Она увидела, что ФИО1 стал открывать шифоньер, шкаф, тумбочку, вытаскивать продукты, со стола взяла 100 рублей, которые ей оставлял племянник Свидетель №3. Потом он ушел, но она не видела, как он ушел. Потом к ней пришла соседка и она ей рассказала о случившемся. Позже его задержали сотрудники полиции и нашли у него похищенные у нее палку колбасы, чай, хлеб, кильку. Ущерб ей возмещен.

Судом были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что около ... часов утра как обычно выходила на улицу выкинуть помои. Когда открыла дверь сеней на улицу, то вновь увидела того же мужчину, который ранее ударил ее и проник в дом, в этот раз мужчина ничего не говоря, находясь лицом к ней ударил ладонью правой руки ей по левой стороне головы, от чего она почувствовала физическую боль, не удержалась на ногах и упала на крыльцо, после чего пыталась встать, в это время мужчина зашел в дом, что он там делал она не знает, ему ничего не говорила, от него не требовала прекратить. Она не успела встать на ноги, а мужчина уже вышел из дома и ушел со двора, у него в руке был ее пакет, которого не было у него, когда пришел к ней, но она не видела что в пакете, она его просила оставить пакет, он ничего не ответил и ушел. Когда она смогла подняться и зашла домой, то обнаружила, что дверца холодильника открыта, внутри пропали все продукты питания: две булки белого хлеба, палка копченной колбасы «Уфимская», килька в пластмассовой круглой таре, одна упаковка чая «Battler» весом 400 гр. и две упаковки чая «Ceylon» весом 400 гр. каждая, а также со стола пропала одна купюра 100 рублей, которую ей оставлял племянник ФИО4. Утром в тот же день к ней приходила Свидетель №1, которой она рассказала, что приходил тот же мужчина, после чего она забрала ее ночевать в свой дом, к себе вернулась только <дата обезличена> ближе к обеду. Примерно в ... часов к ней пришел племянник ФИО4, которому она сообщила о том, что мужчина вновь приходил, ударил ее и похитил продукты и 100 рублей, после чего он сообщил о произошедшем в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она описала мужчину, после чего один из сотрудников показал ей фотографию, на которой она узнала приходившего к ней мужчину, им оказался ФИО1 Именно он приходил к ней 17 или 18 сентября, а также 21 сентября, только когда в последний раз он приходил, он был одет в черную куртку, на голове кепка черного цвета, брюки спортивные темного цвета, национал, именно он проживал у нее 5-6 лет назад, он знал, что у нее пенсия 5 числа каждого месяца. <дата обезличена> она обратилась в больницу, где зафиксировали перелом в груди, а также ушибы на голове. В результате произошедшего, ей был причинен вред здоровью, а также имущественный ущерб на сумму 1772 рубля, со справкой о стоимости похищенного она согласна (л.д. 59-61,119).

Эти показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде, пояснив, что некоторые обстоятельства она уже забыла.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в <адрес обезличен> проживает Потерпевший №1, которой она часто помогает по дому. <дата обезличена> днем она видела подсудимого ФИО1, который с пакетом в руках выходил из дома Потерпевший №1 Потом привели соседку Потерпевший №1, которая была в слезах и сообщила, что примерно в дообеденное время к ней пришел мужчина по имени Бахтижан или Бахтияржон, который несколько лет назад жил у нее, ударил ее руками по голове, без разрешения зашел в дом и забрал у нее продукты в пакете: колбасу, печенки, кильку, пачку чая и еще что-то, со стола забрал 100 рублей. Она боится возвратиться домой, жаловалась на боли в голове. После этого она оставила Потерпевший №1 ночевать у нее дома. На следующий день она привела ее домой, ей сообщили, что вызвали полицию. Потерпевшую Потерпевший №1 она знает 7 лет, она доверяет ее словам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата обезличена> примерно в ... часов ей позвонил муж и сказал, что Потерпевший №1 обидел тот мужчина, который жил у нее 4 года назад. Она пришла к Потерпевший №1, и та рассказала, что данный мужчина ударил ее в область груди и уха, что у нее болит в районе груди и попросила намазать мазь. Также Потерпевший №1 сказала, что данный мужчина похитил у нее продукты питания, что она боится его и осталась у них ночевать. Также <дата обезличена> около ... часов она ходила к Потерпевший №1 и подходя к ее дому, увидела, как мужчина выходил с калитки <адрес обезличен> направился в сторону гаража. Тогда она зашла к бабе Потерпевший №1 и увидела, что она сидит на кухне и держится в районе груди и рассказала, что это сделал мужчина, которого увидела возле калитки. На фотографии она опознала данного мужчину - ФИО1 Б.(л.д. 98-99).

Эти показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде.

Свидетель Свидетель №2 дал схожие показания, пояснив, что Потерпевший №1 сообщила, что мужчина по имени Бахтияр, то есть подсудимый ФИО1 ударил ее руками по голове, зашел в дом и в пакете забрал у нее продукты.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата обезличена> ближе к обеду он пришел к своей тете Потерпевший №1(сестре его мамы), принес суп. Потерпевший №1 ему сообщила, что утром <дата обезличена> она была дома, к ней пришел подсудимый ФИО1, ударил ее, потом без ее разрешения забрал у нее колбасу, 2 батона хлеба, кильку в пластмассовой упаковке, еще что-то. Он видел у нее на груди синяк, Потерпевший №1 сообщила, что ударил ее ФИО1. У Потерпевший №1 хорошая память, она придумать о событиях и оговорить ФИО1 не может, у врача-психиатра она на учете не состоит. Ущерб ей возмещен.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе расследования дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что <дата обезличена> в ... часу утра проходил около <адрес обезличен> и решил зайти к Потерпевший №1, с предложением пожить у нее в холодный период, так как у него по адресу проживания нет отопления. После чего зашел к Потерпевший №1 на территорию двора, подошел к крыльцу и когда собрался постучать по двери, дверь открылась, Потерпевший №1, увидев его от неожиданности испугалась и чуть не упала, в этот момент он хотел придержать ее правой рукой и случайно ударил ладонью правой руки по левой части головы, после чего она упала на пол, он помог ей встать и она пригласила его зайти в дом попить чаю, он согласился, они прошли в дом. В ходе разговора Потерпевший №1 вновь стала высказываться в отношении него нецензурной бранью и говорить, что не пустит его жить к ней. После чего Потерпевший №1 прошла в зал, а он остался в кухне, в тот момент у него возник умысел совершить хищение продуктов питания, он понимал, что пока Потерпевший №1 находится в зальной комнате она не увидит, как он похищает ее продукты. После чего увидел пакет на стене, взял его, далее стал смотреть продукты, которые складывал в пакет, а именно: две булки белого хлеба, одну палку копченной колбасы, кильку в пластмассовой таре, три пачки листового чая, после чего сразу же вышел из дома и ушел. Потерпевший №1 он ничего не сказал, а просто скрылся, она ему ничего не сказала, он понял, что она не увидела, как он обворовал ее, и он ушел. У Потерпевший №1 он денег не требовал. Потерпевший №1 сама пригласила его зайти, но ее имуществом распоряжаться не разрешала. В момент совершения преступления он был трезв. В зал он не заходил, продукты брал с газовой плиты, расположенной на кухне (л.д. 177-179).

Подсудимый ФИО1 эти показания в части кражи продуктов кроме пачки чая, кильки и батона хлеба не подтвердил, пояснив, что он такие показания не давал, на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции.

Между тем, показания подсудимым даны в присутствии защитника, заявлений и замечаний не поступило, из материалов уголовного дела оказание на него какого-либо давления в ходе расследования дела со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Эти показания в части наименования и количества похищенного соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, показаниями потерпевшей и свидетелей установлено, что <дата обезличена> в период с ... часов до ... часов к ней домой пришел подсудимый ФИО1, ударил ее рукой по голове, причинив физическую боль и телесное повреждение, отчего она упала, незаконно проник в ее дом и открыто похитил у нее 100 рублей и продукты на общую сумму 1772 рубля.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ударов кулаком по голове ФИО1, затем проникновении в дом и открытом хищении продуктов и 100 рублей последовательны, стабильны, соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он к Потерпевший №1 насилия не применял, она ему разрешила зайти в дом, а затем не запрещала забрать продукты, что он воспринял это как разрешение, опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевший №1 прямо заявила в суде, что подсудимый ФИО1 ударил ее по голове, она упала, он зашел в дом, сложил в пакет продукты, взял ее деньги 100 рублей и ушел, она не разрешала ему зайти в дом и забрать ее продукты и деньги.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждает правдивость ее показаний. Суд признает ее показания правдивыми, достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется. Потерпевший №1 несмотря на то, что находится в преклонном возрасте, суду рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, она на учете у врача-психиатра не состоит, свидетелями характеризуется как адекватный ее возрасту человек.

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые полностью согласовываются с показаниями потерпевшей, свидетелей:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> около ... часов находясь на крыльце ее <адрес обезличен>, нанес ей телесные повреждения, а также открыто похитил с ее холодильника продукты питания (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес обезличен>, то есть место совершенного преступления (л.д. 6-13);

- заключением эксперта <№>, согласно которому у Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не установлено. Согласно представленной медицинской документации, при осмотре <дата обезличена> врачом- травматологом при осмотре было установлено: «болезненность определяется в областях волосистой части головы, области грудной клетки по передней поверхности (гематомы синего и желтого цветов)» - ввиду малого количества морфологических признаков конкретизировать давность образования и локализацию повреждений не представляется возможным. Такого рода повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"» (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты похищенные продукты питания: две булки белого хлеба; одна пластмассовая тара кильки пряного посола «Fish House» весом 350 гр.; упаковка листового чая «Battler Elephant» весом 0,400 кг (л.д. 47-50);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен> и рассказал, что <дата обезличена> находясь в данной квартире ... похитил продукты питания у Потерпевший №1 (л.д. 112-116);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата обезличена> стоимость продуктов питания составляла: одна булка белого хлеба 32 рубля; одна палка копченной колбасы «Сервелат «Уфимский» весом 0,5 кг. 216 рублей; килька пряного посола «Fish House» весом 350 гр. в пластмассовой таре 120 рублей; упаковка листового чая «Battler Elephant» весом 0,400 кг 512 рублей; упаковка крупнолистового чая «Ceylon» весом 0,400 кг 380 рублей (л.д. 118);

- распиской, согласно которой, Потерпевший №1 получила на ответственное хранение продукты питания (л.д. 120);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: две булки белого хлеба; одна пластмассовая тара кильки пряного посола «Fish House» весом 350 гр.; упаковка листового чая «Battler Elephant» весом 0,400 кг. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 121-122, 123);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила в счет возмещения ущерба причиненного ущерба ФИО1 1000 рублей (л.д. 125).

Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в суде в предъявленном обвинении полностью доказана.

Все собранные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО1 нарушений его прав со стороны органов предварительного расследования судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину в ходе расследования дела признавал частично, просил прощения у потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Возмещение ущерба и уход за инвалидом смягчающими обстоятельствами суд не признает, так как в суде подсудимый ФИО1 заявил, что он лично ущерб не возмещал, а уход за инвалидом в суде не установлен.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных личности подсудимого, обстоятельств совершенного им умышленного тяжкого преступления суд приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 от 06.03.2023 и назначении наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 06.03.2023 отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 06.03.2023 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две булки белого хлеба; одну пластмассовую тару кильки пряного посола «Fish House»,упаковку листового чая «Battler Elephant» - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2024 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 ... изменить:

-признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба причиненного преступлением;

- наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.03.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...

Судья В.Ф. Никифоров

...