Решение № 2-1523/2020 2-1523/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1523/2020

Дело № 2-1523/2020

44RS0001-01-2020-000369-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к оперативному уполномоченному УМВД России по г. Костроме старшему лейтенанту полиции ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд с исковым заявлением к оперативному уполномоченному УМВД России по г. Костроме старшему лейтенанту полиции ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: <дата> оперативный уполномоченный ОУР УМВД России по городу Костроме ст. лейтенант полиции ФИО3 вызвал для опроса по материалу проверки, зарегистрированному в книге учёта сообщений и преступлений за № от <дата>, сестру истца П и её мужа П В ходе их опроса ст. лейтенант полиции ФИО3 неоднократно высказывался относительно истца следующими словами: «ФИО1 - вор. Он воровал и на основании этого он не имеет никаких прав подавать заявления в полицию». Вместе с тем, ФИО3 имеет доступ к базе МВД и знает, что истец никогда не привлекался к уголовной ответственности за кражи. Кроме того, данные суждения он высказывал в присутствии своего коллеги, который в это время в том же кабинете опрашивал неизвестную истцу женщину, которая так же слышала указанные лживые суждения ст. лейтенанта полиции ФИО3 в отношении истца. Данные суждения ст. лейтенант полиции ФИО3 произносил неоднократно, находясь на своём рабочем месте, при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии указанных выше лиц. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Истец не привлекался ни в качестве подозреваемого по преступлениям предусмотренным ст. 158 УК РФ. Таким образом, высказывания ответчика нарушают его (истца) личные неимущественные права. По данному факту в СО по <адрес> Костромы СУ СК РФ по <адрес> имеется материал проверки по заявлению истца №. Ответчик в своих объяснениях, данных следователю, подтвердил факт того, что во время его лживых речей о том, что истец является вором, присутствовали сотрудник и иное лицо, определить и вспомнить которых он не смог. Таким образом, ответчик распространял недостоверные сведения среди неопределённого круга лиц и недостоверная информация получила распространение, которое невозможно ограничить или опровергнуть среди ограниченного круга лиц. Истцу пришлось объяснять своей семье, что ст. лейтенант полиции ФИО3 всего лишь лжец и мстительный человек, что высказанная им ложь направлена в адрес истца из-за того что он был привлечён к дисциплинарной ответственности по его инициативе, ст. лейтенант полиции ФИО3 отказался приносить извинения. Таким образом, распространяя порочащие сведения, а так же отказываясь приносить извинения за распространённую ложь, ответчик причинил истцу моральный вред. Он перенёс глубокие нравственные страдания, а учитывая тот факт что он имеет целый ряд хронических заболеваний, в том числе хроническую гипертонию, истец после, того как узнал о том, что ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство перенёс гипертонический криз. Из за того, что истец узнал, о том что сотрудники полиции обсуждают как между собой, так и среди посторонних лиц уподобляются лживым сплетницам, он волновался и переживал несколько дней, это подтверждается тем, что он неоднократно созванивался как с самим Цветковым, так и с его непосредственным руководителем для того чтоб устранить несправедливость - получить извинения и признания в том, что Цветков распространяет лживые сплетни, мстя истцу за то, что тот инициирован привлечение его к дисциплинарной ответственности. На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ФИО1 просил суд обязать ответчика о/у ОУР УМВД России по городу Костроме ст. лейтенанта полиции ФИО3 принести письменные извинения за распространение лживых и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что высказывания ФИО3 в его адрес «вор», «воровство», «обворовывал» не соответствует действительно и являются оскорблением.

Ответчика ФИО3, извещенный о рассмотрения дела надлежащим образом, в судбеное заседание не явился.

Представитель ответчика о/у ОУР УМВД России по городу Костроме ст. лейтенанта полиции ФИО3 и третьего лица УМВД России по г.Костроме по доверенностям ФИО2 исковое заявление считал не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо МВД России в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок прокуратуры № и следственного комитета № № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с частью 1 статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, <дата> она и её супруг П были приглашены сотрудником полиции ФИО3, точное наименование его должности не знает, для допроса в служебное помещение ОП УМВД России по г. Костроме. Они зашли в кабинет, где проходил допрос, в кабинете находился еще один полицейский, который в свою очередь допрашивал девушку. В ходе допроса она давала показания по факту продажи транспортного средства ФИО1, которая в последующем пропала. В ходе допроса в кабинет пришел еще один сотрудник полиции. ФИО3 начал говорить, что ФИО1 это вообще вор. Она его переспросила, почему он называет его вором, он что-то украл. Сотрудник, находившийся в кабинете, переспросил у него, о каком ФИО4 идет речь, на что ФИО3 ответил, что речь идет о том, который недавно находился в местах лишения свободы. На её вопрос, почему ФИО3 говорит, что ФИО1 вор, он пояснил, что полагает, что ФИО1 находился в местах лишения свободы, поскольку обворовывал бабушек и дедушек. Она (свидетель) пояснила ФИО5 и всем присутствующим, что ФИО4 был осужден за игорный бизнес, а не за воровство. По её мнению, воровство и игорный бизнес – это разные понятия. Для неё вор – это человек, который берет чужое. Так же пояснила, что по её мнению, преступник и вор, это разные понятия, так как преступления бывают разные. После того, как она вышла из отделения полиции, она позвонила ФИО1, поскольку полагала, что Цветков обозвал ФИО4, назвав его вором, и сообщила ему, что в его адрес ФИО3 высказал слово «вор», «обворовывал».

ФИО1 восприняв высказывания ФИО6, как оскорбление, обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Как следует из материала проверки следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ №, <дата> в следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО3 по факту клеветы с использованием своего служебного положения.

Опрошенный в рамках материала проверки ФИО1 пояснил, что <дата> в УМВД России по <адрес> им (ФИО4) было подано заявление о пропаже автомашины «Фольксваген джета», принадлежащий мужу сестры - П Фактически владельцем был он /ФИО4/, но официально автомобиль на него (ФИО4) оформлен не был. По данному факту неоднократно о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО3 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <адрес>, в связи с неполнотой проверки. Также прокуратурой в адрес УМВД России по <адрес> выносилось представление о наказание должностного лица, которым являлся Цветков, проводивший проверку по материалу. Кроме того прокуратура в своих постановлениях разъясняла ФИО5 о мероприятиях, которые необходимо провести в том числе опрос его (ФИО4), ФИО7, ФИО7, истребовать документы на право собственности автомобиля для проведения почерковедческой экспертизы. Цветков не исполнял данные указания прокуратуры. <дата> в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Цветков опрашивал сестру П и ее мужа П Во время опроса сестра позвонила ему (ФИО4) и сообщила, что Цветков не столько опрашивает ее по сути материала, сколько оскорбляет его (ФИО4) называя «вором», обсуждает с коллегой о том, что он (ФИО4) у кого-то что-то украл. Он (ФИО4) посоветовал сестре закончить опрос, если у сотрудника больше к ней нет вопросов. Также сестра сообщила, что в момент их опроса и разговоров о том, что он /ФИО4/ является вором, в кабинете присутствовал еще один сотрудник полиции, который сидел за соседним столом и женщина, которую опрашивал данный сотрудник. После того как сестра приехала домой она повторила все сказанное ему (ФИО4) по телефону. На следующий день он (ФИО4) попытался связаться с сотрудником ОУР УМВД России по г. Костроме Цветковым И.С, который ему (ФИО4) сообщил по телефону, что он находится в командировке. Через несколько дней он (ФИО4) договорился с Цветковым и его руководителем ФИО8 о встрече в УМВД России по г. Костроме для того, чтобы выяснить, в связи с чем, Цветков называл его (ФИО4) вором, где он взял данные о том, что он (ФИО4) что-то у кого-то воровал. Цветков на все вопросы отреагировал молчанием. Он (ФИО4) предупредил его о том, что если он не принесет ему (ФИО4) извинений, он (ФИО4) обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Согласно объяснению ФИО3 от <дата>, находящемуся в указанном материале проверки, <дата> он опрашивал сестру ФИО9 ходе беседы, он, возможно, не так выразился, в своем обращении с ней, а именно он, называя ФИО4 «вором», имел ввиду, что ФИО4 судим по ст. 171.2 УК РФ, своим действиями в сфере игрового бизнеса обворовывал граждан.

Допрошенный в рамках указанного материала проверки К также пояснил, что Цветков действительно опрашивал ФИО7, в общении с ней в адрес ФИО4 употребил слово «вор», имея в виду, что ФИО4 судим за игорный бизнес, в связи с чем ФИО7 его высказывания восприняла неправильно. Цветков, называя ФИО4 «вором» имел ввиду, что ФИО4 судим за игорный бизнес, своими действиями в этой сфере обворовывал граждан. Также ФИО4 требовал публичного извинения перед ним со стороны ФИО5, в противном случае намерен жаловаться в более высшие инстанции.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ Ж от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту клеветы ФИО3 было отказано. В рамках проверки установлено, что ФИО3 не распространял заведомо ложные сведения, полагая, что они соответствуют действительности, подразумевая ФИО1 «вором» в силу того, что он совершил преступление и похищал денежные средства у других людей, вследствие которого граждане лишались своих денежных средств, ввиду чего в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, поскольку он ошибочно заблуждался, в том, что ФИО3 высказывал в его адрес клевету.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по материалу 3/12-217/2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением заместителя прокурора <адрес> от <дата>, принятого по обращению ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбление (материал №) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В определении отмечено, что под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая отражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает его репутацию в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной форме то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Указанное в обращении к сестре заявителя фраза «вор» является выражениями, в иной, чем неприличной форме, что не образует в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Имела место лишь констатация факта привлечения заявителя к уголовной ответственности, была высказана отрицательная оценка личности и оно было высказано не лично ему. ФИО3 не предполагал и не догадывался, что сестра передаст эти слова заявителю, поэтому честь и достоинство не было унижено в неприличной форме.

Доказательств привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее служебное поведение при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в унижении чести и достоинства ФИО1, УМВД не представлено.

Рассматривая спорные высказывания ФИО3 в рамках гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что приведённые суждения ответчика не могут быть расценены судом как оскорбление, поскольку они не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (пункт 20).

По смыслу закона «неприличной» считается циничная, глубоко противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения к человеку.

Высказывание ФИО3 в отношении ФИО1 не содержит слова и выражения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1

Суд полагает, что, назвав истца «вором», а также применяя слово «обворовывал», ответчик не распространял заведомо ложные сведения, полагая, что они соответствуют действительности, подразумевая ФИО1 «вором» в силу того, что он совершил преступление и похищал денежные средства у других людей, вследствие которого граждане лишались своих денежных средств. Этими выражениями ФИО3 дал свою субъективную характеристику факту судимости ФИО1

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр) по нескольким эпизодам деятельности игорных заведений.

Статья 171.2 УК РФ находится в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», т.е. входит в перечень преступлений, связанные с незаконным получением дохода.

В описательно-мотивировочной части приговора от <дата> по делу №, указано на осуществление ФИО1 контроля за получением дохода от противоправной деятельности и распределением его между участниками группы, о деятельности в виде извлечения преступного дохода путем получения денежных средств о незаконной организации и проведения азартных игр.

Ввиду указанных фактов, ответчик высказал свое суждение об истце с учетом известных ему обстоятельств, с учетом категории судимости ФИО10, что является субъективным восприятием ответчиком конкретных обстоятельств.

Субъективное восприятие ФИО1 высказываний ФИО3, являющихся предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что эмоциональное высказывание было вызвано намерением ответчика причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Довод иска о том, что в связи с высказываниями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в сумме 55000 руб., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как отмечено выше, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных им нравственных или физических страданий (морального вреда) в связи с высказываниями ФИО3

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в связи допущенными ответчиком выражениями в его адрес, он (истец) переживал, у него ухудшилось состояние здоровья. В подтверждение, представил в судебном заседании свою медицинскую карту, выкопировки листов из которой приобщены к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, представленная истцом медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 № ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» с записями терапевта от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> с жалобами на головную боль, давление, слабость, не является доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, в связи оспариваемыми высказываниями ФИО3 Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ухудшением самочувствия истца. Кроме того, из записей в той же медицинской карте за более ранний период времени, а именно из записей от <дата>, <дата>, усматривается, что аналогичные жалобы на здоровье имелись у истца и ранее, до совершения ФИО3 рассматриваемых высказываний.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к оперативному уполномоченному УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к оперативному уполномоченному УМВД России по г. Костроме старшему лейтенанту полиции ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный су г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен <дата>.