Решение № 2-3151/2020 2-3151/2020~М-2522/2020 М-2522/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3151/2020

38RS0003-01-2020-003735-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2020 по иску ООО «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эникомп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Эникомп» задолженность в размере 349470,07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 186681,88 руб., задолженность по оплате процентов – 30815,86 руб., задолженность по уплате штрафов и пени (по состоянию на 12.04.2018) в размере 131972,33 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 6695 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2014 между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 220000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

21.09.2019 между Банком (далее - Цедент) и ООО «Эникомп» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Эникомп». На момент уступки прав требований сумма задолженности по кредиту составляла: 463873,88 руб.

При этом, ООО «Эникомп» полагает возможным не требовать взыскания полной суммы начисленных штрафов в размере 246376,14 руб., а просит взыскать сумму штрафов в размере 131972,33 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Эникомп» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.09.2014 ФИО1 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с анкетой на потребительский кредит № ***. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составляет 220000 руб., на срок 60 мес. под 18,09% годовых.

Таким образом, 26.09.2014 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами и в нем оговорены все его существенные условия.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе без согласия заемщика полностью уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности (п.13 Индивидуальных условий).

21.09.2019 между Банком (далее - цедент) и ООО «Эникомп» (далее - цессионарий) заключен договор уступки драв требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** от 26.09.2014 было уступлено ООО «Эникомп», что также подтверждается реестром уступаемых прав

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.10.2019 в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № *** от 26.09.2014, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав требования № 7829 от 21.09.2019 в настоящее время является истец ООО «Эникомп».

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила контррасчета задолженности, и иных документальных сведений об ином размере задолженности.

Учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

АО «Райффайзенбанк» обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, 16.09.2019 судебный приказ был отменен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эникомп» задолженность по кредитному договору № *** от 26.09.2014 в размере 349470,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 186681,88 руб., задолженность по оплате процентов – 30815,86 руб., задолженность по уплате штрафов и пени (по состоянию на 12.04.2018) в размере 131972,33 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» задолженность по кредитному договору № *** от 26.09.2014 в размере 349470,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 186681,88 руб., задолженность по оплате процентов – 30815,86 руб., задолженность по уплате штрафов и пени (по состоянию на 12.04.2018) в размере 131972,33 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6695 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова