Апелляционное постановление № 22-6380/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22-6380/2017

судья Валиков К.С. Дело № 22-6380/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Казанаева Р.В.,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной

ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Казанаева Р.В., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбатко Л.И., возражавшей на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Писарев Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда от 21 сентября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанаев Р.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, сославшись на положительную характеристику ФИО1, фактически не учел её, тогда как администрация исправительного учреждения характеризует осужденную исключительно с положительной стороны. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1, вину в совершении преступления признает, ранее не судима, исковых требований не имеет. Приведенные судом мотивы в обоснование принятого решения считает неубедительными. Отсутствие у осужденной поощрений связано с плохим состоянием её здоровья, ввиду чего она не имеет возможности трудиться и принимать участие в общественной жизни отряда. ФИО1 социальные связи не утратила, её поведение в целом свидетельствует об её исправлении, в связи с чем у суда, по мнению адвоката, имелись основания для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Просит постановление отменить, заменив осужденной ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденная за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, отбыла более половины срока наказания, из них непосредственно в исправительном учреждении на момент обращения адвоката с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 1 месяц и 10 дней.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела осужденной ФИО1 следует, что она за время отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроена ввиду пенсионного возраста.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденной, о её поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденной более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом приняты во внимание все сведения о личности осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденной, её поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции верно указал, что примерное поведение осужденной, отсутствие у неё взысканий и наличие положительной характеристики, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также о фактическом достижении целей наказания, поэтому исходя из этого, обоснованно сослался на несформировавшееся у суда убеждение о возможности замены осужденной наказания на более мягкое.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание и положительная характеристика осужденной с места жительства, сведения о возможном ее трудоустройстве в случае замены наказания, сведения о состоянии здоровья её матери – С, а также о состоянии здоровья самой осужденной, однако эти обстоятельства судом не признаны в качестве безусловных для удовлетворения ходатайства адвоката Писарева Ю.В о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Не усматривает таковых оснований и апелляционный суд, исходя, в том числе, и из приобщенных и исследованных в заседании апелляционного суда по ходатайству адвоката Казанаева Р.В. новых документов о состоянии здоровья матери осужденной – С, о применении к осужденной администрацией исправительного учреждения поощрения уже после вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Кроме того, как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не представлено полученного в установленном законом порядке заключения о наличии у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все имеющиеся по рассматриваемому предмету материалы, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции фактически обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению вопроса о возможности замены в отношении осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, а также обеспечены все необходимые условия для реализации всеми участниками прав в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замене наказания.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии исковых требований к осужденной, что, по мнению адвоката, не учтено судом первой инстанции, как одно из важных обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены осужденной наказания, поскольку согласно приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 ФИО1 признана виновной, в том числе и в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере на сумму более … рублей, право взыскания которой за потерпевшими признано судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом, согласно приговору осужденная вину в совершении преступлений не признала, мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, для заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления, не предпринимала, равно как и в период отбытия наказания, что является одним из предусмотренных уголовным законом условий, соблюдение которого необходимо для принятия судом решения при рассмотрении ходатайства о замене наказания.

Таким образом, судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом, в том числе и тем, на которые в жалобе ссылается адвокат, и в результате судом принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья