Приговор № 1-175/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175(17650014)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 30 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

С участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

Подсудимого ФИО1

Защитника – адвоката Яковлева П.О. представившего удостоверение №1479

С участием потерпевших Б.А.В. и Б.В.В., их представителя адвоката Солонициной Т.А. по удостоверению №1078

При секретаре Доровенко Н.М.

Рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа до 04 часов 52 минут <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с В.В.А., возникшей на почве ревности, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в приставании к его жене ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес В.В.А. не менее 1 удара деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, в область волосистой части головы, причинив своими действиями В.В.А. следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Указанная черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От причиненных телесных повреждений В.В.А., в период времени с 01 часа до 04 часов 52 минут <дата>, скончался у <адрес>.

Причиной смерти В.В.А. явился отек головного мозга, обусловленный закрытой черепно-мозговой травмой в виде локально-конструкционного перелома чешуи теменных и затылочной костей, кровоизлияний над, под оболочки в желудочки головного мозга, в вещество подкорковых областей.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.В.А., ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удар по жизненно важным органам потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что с В.В.А. встречался трижды: один раз В.В.А. подвез его с ребенком до детского сада, один раз приходил к нему домой и при себе у него был нож, в третий раз он пришел к ним домой поздно вечером с <дата>, обратившись с просьбой, приобрести ему спиртное в магазине, пояснив, что у него там работает жена, и ему водку не продадут. Они вдвоем сходили в магазин, где В.В.А. сам приобрел спиртное, после чего вернулись домой, где он выпил с ним пару рюмок, остальное спиртное В.В.А. выпил один. Почти все гости разошлись, остались только он с женой, В.В.А. и Г.В.И. Он заметил, что В.В.А. пристает к его жене, он сказал ему уходить домой, но В.В.А. не реагировал, а когда он заметил, что В.В.А. залез рукой жене под юбку( халат),он на почве ревности, разозлившись на В.В.А. вышел в веранду и, зная, что В.В.А. носит при себе нож, взял деревянную палку и ударил ею один раз по голове В.В.А. тот упал и потерял сознание, он потряс его за грудки, В.В.А. очнулся и он проводил его до калитки, тот ушел. Позднее к ним приезжали Г.В.И. с сестрой, сотрудник полиции, которому он все рассказал, а еще через некоторое время его задержали, т.к. подняли труп В.В.А Он понимает, что нанес удар тяжелым предметом в жизненно важный орган-голову. Исковые требования потерпевших о взыскании затрат на похороны и на услуги представителя признает полностью, компенсировать моральный вред готов в сумме не более 100000 рублей каждой потерпевшей. Просит у них прощения, убивать их отца не хотел.

Вина подсудимого кроме его личного признания, подтверждена в судебном заседании совокупностью всех исследованных доказательств:

Потерпевшие Б.А.В., и Б.В.В.-дочери погибшего показали, что их отец В.В.А. по характеру был спокойным, не конфликтным, добрым и отзывчивым человеком, старался всегда и во всем помочь, на конфликт никогда не шел, наоборот старался избегать конфликтных ситуаций. <дата> в 24 часу отец ушел из дома, сказал, что пошел в магазин, чтобы купить бутылку пива, но домой так и не вернулся. Когда отец уходил из дома, он находился в легкой степени алкогольного опьянения, на его лице и теле никаких телесных повреждений не было, на свое здоровье он на тот момент не жаловался. О смерти отца узнали от матери <дата>. Позднее от знакомой Г.В.И. им стало известно о том, что в ночь на <дата> их отец находился в <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного хозяин дома, ФИО1 взял палку и ударил отца палкой по голове, от удара он упал, а она убежала домой. Более подробные обстоятельства произошедшего, им не известны. Их отец очень доброжелательный человек и если он и мог погладить беременную женщину по животу, то только по-отечески. Б.А.В. просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, связанный с похоронами отца в размере 46190 рублей и услуги представителя 12500рублей, Б.В.В. расходы на похороны в размере 55540 рублей и услуги представителя 12500 рублей, а также компенсировать им моральный вред в размере по 500000 рублей каждой, просят наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель Г.В.И. показала, что ФИО1 ее знакомый, он по характеру спокойный, не конфликтный человек. <дата> в вечернее время, она пришла в гости к ФИО1 и его жене ФИО2 Около 23 часов в дом ФИО1 пришел В.В.А., и попросил купить ему водки, никаких повреждений на нем не было, он ни что не жаловался, они вдвоем с ФИО1 приобрели спиртное и в 1 часу <дата> вернулись домой, все было мирно и спокойно, ссор не было, пришли еще гости- Т.М.С. и К.М.А., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, гости частично ушли, в доме остались: она, В.В.А. ФИО1 и Ш.Е.Е.. Они сидели в кухне за столом, она с ФИО2 сидели друг напротив друга и разговаривали, В.В.А. сидел между холодильником и печкой на табурете, лицом к ФИО2 какой-то момент она услышала, что ФИО2 обратилась к В.В.А. со словами не лезть к ней, а затем услышала звук удара. Когда она повернулась и посмотрела на В.В.А., то увидела, как он падает на пол, а рядом с В.В.А. стоит ФИО1, было ли у него что-либо в руках, она не видела, В.В.А. упал без сознания, у него посинели губы. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он испугался, побелел, стал трясти В.В.А. пытаясь привести его в чувство, она, испугавшись, ушла домой. О случившемся рассказала отцу, сообщила в полицию, а когда приехали с сотрудниками полиции к ФИО1, тот пояснил, что В.В.А. ушел из его дома. Они поехали в сторону дома В.В.А. и возле <адрес> обнаружили его труп. Оглашенные показания на следствии\ л.д.107-110\ свидетель полностью поддержала, уточнив, что в эту ночь была в средней степени алкогольного опьянения и не помнит, чтобы она обнималась и целовалась с В.В.А. как с соседом.

Свидетель Ш.Е.Е., показала, что ФИО1 ее муж, живут совместно около 4 лет, <дата> брак зарегистрировали, имеют двоих совместных детей, младшему ребенку 1 месяц. В.В.А. видела пару раз. В ночь с <дата> у них были гости, пришел также В.В.А. попросил приобрести ему водки и они вдвоем с ее мужем сходили за спиртным, после чего принесенное спиртное распили. Когда спиртное закончилось, гости стали расходиться и ФИО1 сказал В.В.А. уходить, но тот присел рядом с ней и начал рассказывать ей какие-то истории, обнял ее. Ей было не интересно его слушать, поскольку она устала, хотела спать, и она попросила В.В.А. пойти домой, в этот момент он стал трогать ее за живот, гладить по ноге, данные действия со стороны В.В.А. ей были не приятны и она сказала ФИО1, чтобы он проводил В.В.А. домой, ФИО1 сказал ему уходить, но В.В.А. на его слова не реагировал, при этом продолжал гладить ее по ноге, залез рукой под халат. ФИО1 вышел на веранду и сразу вернулся в дом, в какой-то момент она отвернулась от В.В.А., так как ей было неприятно с ним общаться, а когда повернулась, увидела, как В.В.А. упал на пол без сознания, на ее вопрос ФИО1 сказал, что ударил его маленько, рядом с В.В.А. лежала деревянная палка, которой они раньше толкли свиньям еду. ФИО1 подошел к В.В.А. и стал трясти его за плечи, чтобы привести его в чувство. В.В.А. пришел в себя, встал и ушел из их дома. Около 04 часов <дата> к ним пришли сотрудники полиции, и вскоре стало известно, что на улице подняли труп В.В.А.. Она не встала и не ушла, когда ее гладил В.В.А. потому, что ей было тяжело, был большой срок беременности.

Свидетели П.О.И. П.И.В., показания последнего были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ\ л.д.163-165\показали, что Г.В.И. их сестра и дочь и <дата> в ночное время, она позвонила и попросила забрать ее к себе, т.к. ей страшно дома, они приехали за ней, и Г.В.И. рассказала, что была в гостях у своих знакомых Ш.Е.Е. и ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>. В указанном доме они распивали спиртное, там же находился и ФИО3 какой-то момент, она услышала звук, напоминающий удар, и когда она повернулась и посмотрела на ФИО1 и В.В.А., то увидела, что В.В.А. упал на пол и у него посинели губы. Она испугалась и стала собираться домой. Г.В.И. попросила довезти ее до отдела полиции, где сообщила о данном конфликте и с сотрудником полиции они приехали к ФИО1 домой, тот пояснил, что В.В.А. ушел, далее они проехали по <адрес> и возле <адрес> обнаружили труп В.В.А.

Свидетель Т.М.С. показал, что в ночь с <дата> находился с беременной супругой К.М.А. в гостях у ФИО1 и Ш.Е.Е., употребляли спиртное, там же находились В.В.А. и Г.В.И., его супруга спиртное не пила. В 1 часу ночи он ушел, супруга ушла немного ранее, при нем никаких ссор, конфликтов не было, он не заметил, чтобы В.В.А. к кому-то приставал, супруга ему тоже ничего не говорила. Позднее от ФИО1 узнал, что после его ухода, В.В.А. стал приставать к его жене, и он ударил его дубинкой по голове, тот сначала упал, но потом сам ушел домой.

Свидетель К.М.А. в суде пояснила, что у них есть знакомые ФИО1 и Ш.Е.Е., к которым <дата> они с мужем Т.М.С. пришли в баню в 22-23 часу. В этот момент ФИО1 дома не было, через некоторое время он вернулся домой с незнакомым мужчиной- В.В.А. Они пришли из магазина и принесли спиртное, никаких видимых повреждений на В.В.А. не было, все мужчины и Г.В.И. стали распивать спиртное, а она ушла, мыться в баню. Когда примерно через 20 минут вернулась, в доме все было тихо и спокойно, никаких конфликтных ситуаций не было. Когда она находилась в доме ФИО1 и ФИО2, то спиртное не употребляла, была беременна, Ш.Е.Е. выпила совсем немного. Она обратила внимание на то, что В.В.А. сидя на табурете возле печки, в ходе разговора периодически пытался погладить находившихся на тот момент в доме женщин по ноге и по руке. Она видела, как В.В.А. гладил своей рукой по ноге ФИО2, обнимал Г.В.И., ее –К.М.А. В.В.А. просил дать ему потрогать ее живот. Подобное поведение мужчин ей не нравится, поэтому она собралась и около 01 часа <дата> ушла домой, а через некоторое время домой пришел и Т.М.С.

<дата> около 05 часов позвонила ФИО2 и рассказала, что после ее ухода, В.В.А. снова стал к ней приставать, это увидел ФИО1, сделал В.В.А. замечание, но тот никак не отреагировал и ФИО1, взяв на веранде палку, ударил ею В.В.А. по голове, после чего В.В.А. встал и самостоятельно ушел домой, а спустя некоторое время сотрудники полиции обнаружили его мертвым на улице, ФИО1 задержали. Причину того, что ее муж не видел и не слышал о приставаниях В.В.А. ко всем женщинам поздно вечером <дата> дома у ФИО1 и Ш.Е.Е., она объясняет тем, что он сидел спиной и мог не видеть поглаживаний В.В.А. кроме того, он был в средней степени опьянения и мог запамятовать эти события, достаточно пьяна была и Г.В.И.. Оглашенные показания на следствии свидетель полностью поддержала. \ л.д.175-177\

Судом по ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л.С.В. \ л.д.178-180\, из которых усматривается, что с <дата> на <дата> находился на дежурстве, когда в 4 часа от Г.В.И. в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избили человека, и он возможно умер. Ему оперативным дежурным было поручено проехать на данный адрес для проверки сообщения. Он вместе с Г.В.И. и ее сестрой на служебном автомобиле поехали к дому <адрес>. По дороге Г.В.И. пояснила, что она вместе со своими знакомыми находилась в этом доме, распивала спиртное, затем к ним присоединился ФИО3 ходе распития спиртного между В.В.А. и хозяином дома произошел конфликт. Затем Г.В.И. услышала звук удара какого-то предмета по телу. Сам момент удара она не видела, а только слышала его. В связи с чем ей показалось, что хозяин дома ударил В.В.А. по голове каким-то предметом, после чего она испугалась, собралась и ушла из дома, и что происходило, потом не видела. Подъехав дому, ему открыл ФИО1 и пояснил, что между ним и В.В.А. произошел конфликт из-за того, что В.В.А. приставал к его жене, в ходе конфликта он взял палку и ударил В.В.А. палкой по голове. После чего В.В.А. самостоятельно ушел домой. Потом он вместе с Г.В.И. и ее сестрой поехали посмотреть, добрался ли В.В.А. до дома и, проезжая мимо <адрес> увидели возле данного дома труп В.В.А. следов волочения и посторонних следов рядом не было, он лежал в естественной позе на боку.

С оглашенными показаниями свидетелей Л.С.В. и П.И.В. подсудимый и потерпевшие согласились.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения суд отмечает, что показания этих лиц являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях данных свидетелей, у суда не имеется, и суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>\ л.д. 7-11\усматривается, что объектом осмотра является труп мужчины, который обнаружен на <адрес>, на территории общего пользования вблизи <адрес>. Труп лежит на правом боку, ноги чуть согнуты в коленях и подтянуты к животу, руки вытянуты вперед, на теле надета майка, кофта зимняя, кожаная куртка, на ногах галоши с искусственным мехом, трико черное. На лице в районе лба слева две ссадины, других телесных повреждений нет. Труп опознан участвовавшей в ходе осмотра Г.В.И. как В.В.А., <дата> г.р. Следов волочения возле трупа и по улице обнаружено не было.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> \л.д. 20-26\ установлено, что объектом осмотра является частный жилой <адрес>. В доме порядок не нарушен. На веранде обнаружен и изъят предмет типа биты, изготовленный из дерева длиной 84 см, шириной 8 см.; данный предмет и одежда потерпевшего осмотрены\ л.д.111-112\

Деревянный предмет( палка типа биты) была осмотрена и в судебном заседании, подсудимый ее опознал и подтвердил, что именно ею он нанес один удар по голове потерпевшему ночью <дата>.

Заключение судебной - медицинской экспертизы трупа В.В.А. установлено, что причиной смерти В.В.А. явился отек головного мозга, обусловленный закрытой черепно-мозговой травмой в виде локально-конструкционного перелома чешуи теменных и затылочной костей, кровоизлияний над, под оболочки в желудочки головного мозга, в вещество подкорковых областей.

При исследовании трупа выявлена <данные изъяты>

Указанная черепно-мозговая травма является прижизненной, могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно данным медико-криминалистического исследования повреждение теменных костей на уровне стреловидного шва является локально-конструкционным переломом и возник от одного воздействия травмирующим предметом с местом приложения травмирующей силы в область верхушечной части стреловидного шва. После причинения указанной черепно-мозговой травмы, потерпевший мог жить и совершать активные действия (при условии, если он не терял сознание) промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут. Образование указанной черепно-мозговой травмы при падении из положении стоя и ударе о твердый тупой предмет исключается. \л.д.120-122\;

заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что повреждение теменных костей на уровне стреловидного шва свода черепа В.В.А. является локально-конструкционным переломом, и он возник от одного воздействия твердым тупым травмирующим предметом с местом приложения травмирующей силы в область верхушечной части стреловидного шва. Учитывая конструктивные свойства и особенности деревянной палки, морфологические признаки локально-конструкционный перелом мог возникнуть в результате воздействия любой из частей деревянной палки, представленной на экспертизу. \ л.д.141-145\

Оценивая заключение приведенных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательствами.

В качестве доказательства суд также принимает протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 \ л.д.59-66\. В ходе следственного действия, ФИО1 подтвердил свои показания, в присутствии понятых, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал механизм и локализацию нанесенного потерпевшему удара, при непосредственном исследовании указанного протокола в судебном заседании, подсудимый подтвердил факт проведения следственного действия и достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение В.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Никаких других признаков другого состава преступления в действиях подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Судом достоверно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве употребления спиртного, во время ссоры, возникшей из-за ревности, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, который допустил вольное поведение в отношении жены подсудимого, ФИО1, разозлившись на поведение В.В.А. который не реагировал на замечания его и его жены, не уходил из их дома, нанес потерпевшему один удар по голове деревянной палкой.

При этом об умысле подсудимого, по мнению суда, свидетельствует то, что, нанося потерпевшему предметом- деревянной палкой, которую он использовал в качестве оружия, достаточно тяжелой и массивной не менее 1 удара в жизненно-важный орган - голову подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, значит, действовал умышленно; по отношению к смертельному исходу, наступившему в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО3 его вина, характеризуется неосторожностью, так как подсудимый в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не предвидел возможности наступления его смерти, от причиненных им повреждений, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий – смерти потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом по найму, не имеет судимости, исковые требования о взыскании ущерба признал полностью, компенсации морального вреда частично, на иждивении имеет троих малолетних детей и занимается воспитанием ребенка супруги, а также имеет на иждивении супругу, которая не работает по уходу за ребенком, положительную характеристику с последнего места работы, принес извинения потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ – изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, но вместе с тем, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит, наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над ним в местах лишения свободы.

Суд считает назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из данных о его личности, нецелесообразным.

Согласно со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражей.

Исковые требования потерпевшей Б.А.В. о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами в размере 46190 рублей, 12500руб. за услуги представителя и Б.В.В. в размере 55540 рублей за похороны и 12500 рублей за услуги представителя подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, данные затраты подтверждены документально и признаны подсудимым в судебном заседании.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд считает, что потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания, в связи с гибелью их отца. Суд, определяя размер компенсации, учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него обязанности содержать троих детей, не работающую супругу, конкретные обстоятельства дела. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и, исходя из судейской убежденности на основании ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в сумме по 300000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Вещественное доказательство- деревянную палку по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 303-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Б.В.В. 68040 рублей и в пользу Б.А.В. 58690 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей каждой.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественное доказательство-деревянную палку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 дней со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении жалобы избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Верно

Судья: Т.В.Тихонова.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-175/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.