Апелляционное определение № 33-13563/2026 Ж-14290/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), уточнив заявленные требования, о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2024 года по 13 августа 2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 845 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу предоставлена возможность совершать сделки и давать распоряжения банку на совершение банковских операций с использованием дистанционного банковского обслуживания, которое регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее - Правила).

В соответствии с условиями договора истцу был открыт счет и выдана банковская карта.

21 августа 2024 года со счета истца № 40817810424277029783 осуществлены переводы денежных средств на счет получателя фио на общую сумму сумма (по сумма каждый перевод).

Согласно информации, предоставленной банком по запросу суда, получателем денежных средств по одному переводу является фио, на имя которого в банке открыт счет № 40817810390029509242.

Как указала истец, 21 августа 2024 года ФИО1 поступил звонок от ранее незнакомого человека, который, представившись сотрудником поликлиники, сообщил об отсутствии сведений о результатах флюрографии и попросил продиктовать номер СНИЛС истца, что истец и сделала. Позже истцу на телефон пришло СМС-сообщение, в котором была информация о предостережении от Роспотребнадзора о мошенниках и указан номер телефона для связи. Истец позвонила по указанному в сообщении номеру, после чего истцу сообщили о необходимости зайти в свой личный кабинет в банке для проверки сбережений. Истец провела проверку и вышла из личного кабинета. Истцу вновь позвонили и попросили не выключать телефон для проверки информации, через 20 минут истцу пришло СМС-сообщение из банка о перечислении денежных средств в размере сумма от ее имени неизвестным лицам. Спустя два часа истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 16 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401450250000386 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из содержания указанного постановления следует, что неустановленное лицо завладело доступом к мобильному приложению ПАО «ВТБ», принадлежащее ФИО1, посредством которого осуществило перевод денежных средств в сумме сумма со счета №40817810424277029783, открытого и обслуживащегося в ДО «Ленинградский» филиала №7701 на имя последней, на банковский счет № 40817810906406009938, открытый в ПАО «ВТБ» на имя фио, а также в сумме сумма на банковский счет №40817810390029509242, открытый в ПАО «ВТБ» на имя фио

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 23 июля 2024 года истец признана потерпевшей.

В соответствии с указанными выше Правилами доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» по каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации. Первая авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации Клиента на основании УНК/номера карты и аутентификации на основании временного пароля и SMS/Push-кода, направленного банком на доверительный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Вторая и последующие авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной идентификации на основании УНК/ФИО3/номера карты и аутентификации на основании постоянного пароля и SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Согласно п.п. 7.1.3 и 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования.

Из содержания представленных в материалах дела анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 18 июля 2022 года и расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 18 июля 2022 года следует, что истец ознакомлена со всеми условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а также присоединилась к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц, Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банка осуществляют перевод денежных средств по банковским реквизитам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Фактически перевод денежных средств в общей сумме сумма произошел по распоряжению истца, при этом истец сама путем сообщения запрошенной от нее информации предоставила доступ к мобильному приложению Банка ВТБ (ПАО) вопреки запретам, установленным Правилами.

Таким образом, суд первой инстанции не установил противоправного поведения в действиях ответчика, который осуществлял операции в рамках заключенного с истцом договора и исполнил распоряжения о переводе денежных средств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела фактов нарушения банком договора комплексного банковского обслуживания, заключенного с истцом, не установлено, банк исполнил распоряжения истца о переводе денежных средств на счета физических лиц.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк был обязан приостановить сомнительную операцию по счету клиента, банк не проявил должной заботливости и осмотрительности, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку операция по списанию денежных средств проводилась банком после аутентификации клиента в приложении банка, на основании поручения клиента, в связи с чем банк имел основания предполагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при совершении спорных банковских операций.

При этом, доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств, судебной коллегией оценивается как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами спорных операций не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом всестороннего исследования и получили верную правовую оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: