Решение № 2-1242/2023 2-1242/2023~М-1383/2023 М-1383/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1242/2023

Дело № 2-1242/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001863-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.11.2023 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в 3 июня 2013 года между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № сроком до 03.06.2014 на сумму 2 530 000 руб. под 24% годовых. В обеспечении указанного договора, между истцом и КПК «Доверие» 03.06.2013 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязалась отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа № от 03.06.2013. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, как поручитель истица оплатила в КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере 197 797,96 руб. Ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы по договору займа не компенсированы. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 197 797,96 руб., судебные расходы в сумме 15 155,96 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска и принятие его судом ему известны и понятны. Положение ст. 198 ГПК РФ ему известно и понятно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора поручительства № от 03.06.2013 обязался отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО2 за не исполнение заемщиком условий договора займа № от 03.06.2013.

Судом установлено, что по письменному заявлению ФИО2 между ним и КПК «Доверие» был заключен договор потребительского займа № от 03.06.2013 на сумму 2 530 000 руб. под 24% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых, сроком на один год – 03.06.2014.

Как следует из справки КПК «Доверие» № от 21.09.2023, ФИО1 выступал поручителем по договору займа № от 03.06.2013, поручителем произведено гашение займа в сумме 197 797,96 руб., задолженность по договору погашена в полном объеме.

Поскольку истец произвел гашение займа по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой КПК «Доверие», у него возникло право требования денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, поручителем по которым он являлся, в размере погашенной им задолженности.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 5 155,96 руб., а также услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела, исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в порядке регресса, выплаченную сумму долга по договору займа от 1818 от 03.06.2013 в размере 197 797,96 руб., судебные расходы в размере 15 155,96 руб., а всего взыскать 212 953,92 руб..

Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 14.11.2023.

Судья Е.С. Парфенов