Решение № 2-2791/2017 2-2791/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2791/2017

Дело № 2-2791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А обратилась в суд с требованиями к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма***рублей>, расходов на оплату независимой оценки в размере <сумма***рублей>, расходов по оплате услуг по разборке-сборке в размере <сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <сумма***рублей>, г/н №, под управлением Р.А.И и а/м <марка автомобиля, г/н №, под управлением М.К.М В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил <сумма***рублей>, стоимость независимой оценки – <сумма***рублей>, стоимость разборки-сборки автомобиля – <сумма***рублей>. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец М.Е.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме и просил распределить судебные расходы.

Третье лицо Р.А.И в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <сумма***рублей>, г/н №, под управлением Р.А.И и а/м <марка автомобиля, г/н №, под управлением М.К.М

Вина водителя Р.А.И в совершении ДТП установлена органами ГИБДД.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность Г.В.В как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, по договору ОСАГО застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность М.К.М как владельца автомобиля <марка автомобиля, г/н №, застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что М.Е.А является собственником автомобиля <марка автомобиля, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

М.Е.А, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», однако страховое возмещение истцу не выплачено.В соответствии с заключением ИП Г.Н.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля, г/н №, составляет <сумма***рублей>. Расходы на оценку составили <сумма***рублей>, стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля – <сумма***рублей>.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Фиат Дукато, г/н №, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не моги образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение №.02 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования повреждений, в результате события, заявленного истцом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля <марка автомобиля, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события, а также размер ущерба, который составляет <сумма***рублей>.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований М.Е.А о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С М.Е.А в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Е.А к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с М.Е.А в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина