Решение № 02-4526/2025 02-4526/2025~М-3421/2025 2-4526/2025 М-3421/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-4526/2025

УИД 77RS0004-02-2025-005072-09

Дело № 2-4526/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4526/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в ночь с 22.02.2025 на 23.02.2025 от внучки истца фио в мессенджере Whatsapp пришло сообщение дочери истца - фио Как выяснилось позднее, аккаунт в мессенджере Whatsapp был взломан неизвестными лицами, после чего с него стали приходить ссылки с кодами доступа к личному кабинету ПАО Сбербанк.

Вследствие указанных действий на имя истца, без его ведома был оформлен онлайн кредит (кредитная карта) по договору № 99ТКПР25022203556930 на сумму сумма, из которых денежные средства в размере сумма были перечислены неизвестным лицам.

Сотрудниками ПАО Сбербанк не были приняты меры безопасности по идентификации личности при выдаче кредита.

По факту случившегося истец обратился в правоохранительные органы. 24.02.2025 ОП по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

Поскольку истец не имел намерений заключать и не подписывал кредитный договор, он обратился в суд с настоящим иском, в котором, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, просит признать недействительным договор кредитной карты № 99ТКПР25022203556930 от 22.02.2025, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 432, 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

В силу ст. 154, 434, 160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

В силу ст. ст. 166 - 167, 178, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 25.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания (ДБО) № 7096937, в рамках которого Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в т.ч. третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).

В рамках заключенного ДБО истец обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты Сбербанк – фио Классическая Зарплатная ****0566 и открытия счета для обслуживания банковской карты № 40 817.810.7.0200.6817183.

04.07.2023 карта была перевыпущена, счет не изменялся.

В соответствии с п. 2.70 Условий ДБО SMS-банк («мобильный банк») – удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий клиентам возможность направить в Банк запросы и получать от Банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку, и/или получать Push-уведомления в Мобильном приложении Банка .

Согласно сведениям, содержащимися в автоматизированной системе «Мобильный банк», 25.04.2018 истец подключил к своей банковской карте ****0566 услугу «Мобильный банк», указав номер телефона телефон.

11.07.2023 истец подключил к своей банковской карте ****7319 услугу «Мобильный банк», указав номер телефона телефон.

02.06.2021 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Таким образом, истцу предоставлен доступ к Сбербанк-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО; предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым на имя истца в Банке по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, согласовано условие о направлении паролей для доступа в Сбербанк-Онлайн, SMS-кодов, сообщений в рамках SMS-пакета "Базовый" на доверенный мобильный телефон истца.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемы истцом кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Так, 22.02.2025 истцом проведена повторная регистрация в системе «Сбербанк-Онлайн» с помощью данных банковской карты истца и номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный Банк».

Истцу на номер его телефона поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, т.к. заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Кредит был одобрен, о чем клиент был проинформирован по СМС. Далее к кредитной карте были подключены уведомления об операциях (услуга Мобильный банк).

Таким образом, 22.02.2025 между истцом и Банком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий.

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена заключенным между сторонами Договором банковского обслуживания. Согласно п. 3.1.1 Условий ДБО клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска клиенту кредитной карты заявленного клиентом вида, клиент имеет право инициировать заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк-Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк-Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простои электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между ПАО Сбербанк и истцом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

При наличии действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, после идентификации клиента и получения клиентом доступа к информационному сервису, банк проверил волеизъявление клиента на заключение кредитного договора от 22.02.2025. Все стадии и этапы определения лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание договора, банком выполнены.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор от 22.02.2025 был заключен в соответствии с условиями ДБО, не противоречит нормам гражданского законодательства, письменная форма договора соблюдена.

Сам истец не оспаривает то обстоятельство, что идентификация и аутентификация были произведены Банком с помощью системы Мобильный банк и «Сбербанк-Онлайн» при этом были использованы идентифицирующие данные именно фио. До момента заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 ранее был заключен кредитный договор <***> от 27.04.2023, подписанный простой электронной подписью через систему «Сбербанк-Онлайн». Кроме того, согласно представленным отчетам по дебетовым картам клиента, ФИО1 является активным пользователем приложения и знает порядок предоставления Банком услуг, включая порядок заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что именно истец, имеющий опыт дистанционного взаимодействия посредством «Сбербанк-Онлайн», должен нести ответственность за передачу персональных средств доступа к услугам Банка и к его счету.

Далее, 22.02.2025 после открытия кредитного лимита ФИО1 перевел сумма на счет дочери фио. О переводах ФИО1 был проинформирован по СМС.

Далее, 22.02.2025 ФИО1 была произведена оплата услуг оператора Мегафон двумя переводами в размере по сумма каждый. О переводах ФИО1 был проинформирован по СМС.

После совершения указанных переводов Банк приостановил оплату услуг на сумму сумма, о чем истец был проинформирован по СМС. Операция платежа на сумму сумма попала под автоматическую выборку дополнительной проверки правомерности ее совершения, Банком был совершен телефонный звонок на номер истца, в ходе разговора истец подтвердил свое намерение совершить операцию. После дополнительного подтверждения операция по оплате услуг в размере сумма была совершена Банком, о чем истец был проинформирован по СМС.

Далее, повторная оплата услуг на сумму сумма была заблокирована Банком, о чем истцу направлено СМС сообщение. На исходящем звонке Банка расходная операция истцом подтверждена. После дополнительного подтверждения операция по оплате услуг в размере сумма была совершена Банком, о чем истец был проинформирован по СМС.

В дальнейшем истцом были произведены оплаты услуг по ранее подтвержденному номеру телефона, на сумму сумма и сумма, произведен перевод средств между своими счетами на сумму сумма. Перевод в адрес Ф.фио на сумму сумма был отклонен банком.

Расходные операции совершены в соответствии с положениями ст.ст. 845, 847, 849, 854 ГК РФ, при надлежащей идентификации и аутентификации клиента на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента, вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком о клиента, подлежало исполнению. Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности. При этом Банк не располагал информацией о возможной компрометации банковской карты, средств дистанционного доступа к счетам истца, а истец, в свою очередь, в незамедлительном порядке не сообщил в Банк о данном факте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, выполнив процедуру идентификации и аутентификации лица, от которого поступали распоряжения о списании денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что кредитный договор им не подписан. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По факту случившегося истец обратился в правоохранительные органы. 24.02.2025 СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501010005000088 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 приведенного Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в момент заключения кредитного договора и переводов денежных средств мобильные устройства, а также банковские карты, на счета которых были зачислены кредитные средства, находились в его владении.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами, возможно, только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком.

Передача клиентом средств доступа третьему лицу не меняет правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст. ст. 182 - 189 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение кредитного договора было осуществлено при наличии волеизъявления истца, добросовестности Банка, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом договора под влиянием обмана третьих лиц, в связи с чем, оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, и производных от них требований об обязании ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья фио