Решение № 2-1442/2020 2-1442/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1442/2020

Заочное
решение Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО11, Юдиной ФИО12 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя свои требования следующим.

18 июня 2019 года в 17-30 час. у <адрес> кор. 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством состояние алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «ВСК», виновника ДТП ФИО5 застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения, а сам ФИО1 и пассажир автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 – телесные повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составила 243380 рублей. Поскольку причиненный истцам ущерб наступил в результате виновных действий ответчиков, истца с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 243380 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5334 рубля 80 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак <***>.

18 июня 2019 года в 17-30 час. по адресу: <адрес> кор. 2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Р <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются проколом осмотра места совершения правонарушения от 18 июня 2019 года (л.д. 9), справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования от 18 июня 2019 (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2019 года (л.д. 14), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26-27 дела об административном правонарушении №).

Согласно, представленному ответчиком ФИО3 договору купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2019 года, оформленному в простой письменной форме, ФИО3 передал, а ФИО4 принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.72).

Данный договор сторонами в судебном заседании не оспаривался, недействительным не признавался, возражений относительного представленного договора купли-продажи, сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО4, который являлся владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2019 года. При этом, суд учитывает, что сохранение за ФИО3 регистрации транспортного средства после его продажи ФИО4 не означает наличие у него статуса собственника или владельца транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 116.19 от 08 октября 2019 года, стоимость устранения дефектов автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 243380 рублей (л.д. 22-33).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба обоснованны, соответствуют перечисленным выше положениями закона, а потому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Форд Фокус регистрационный знак <***> в размере 243380 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключениям экспертов № 3418 и № 3419 от 09 сентября 2019 года у ФИО2 имелся «ушиб грудной клетки», у ФИО1 – «ушиб правого плеча» (л.д. 15-20).

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст.ст.1064, 1079, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцам в результате ДТП морального вреда и наличии у ответчика ФИО5, как виновника ДТП, обязанности компенсировать причиненный ФИО1 и ФИО2 моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, характер и объем страданий истцов, их возраст, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Расходы ФИО1, связанные с проведением экспертизы в размере 6042 рубля (л.д. 34) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5334 рубля 80 копеек и 300 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Юдина ФИО19 материальный ущерб в размере 243380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу Юдина ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу Юдиной ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юдина ФИО24, Юдиной ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Яремчук Е.В.