Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018~М-950/2018 М-950/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-1340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.07.2015 возбуждено уголовное дело №1900601 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ по факту использования неустановленным лицом для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок. 09.10.2015 возбуждено уголовное дело № 1970124 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ по факту незаконного использования ФИО2 и неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору при производстве алкогольной продукции чужого товарного знака с причинением крупного ущерба. 09.10.2015 указанные дела соединены в одно производство, присвоен номер 1900601. 27.08.2015 по подозрению в совершении указанных деяний истец в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан. 28.08.2015 постановлением Конаковского городского суда Тверской области в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток по 15.09.2015. В дальнейшем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, общий срок содержания под стражей составил 06 месяцев. 26.02.2016 указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области от 13.04.2017 уголовное преследование в отношении истца по ч.3 ст.180 УК РФ и ч.4 ст.327.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, из чего следует, что истец незаконно находился под стражей.

В результате незаконных действий сотрудников следственных органов истец пребывал в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, которых не совершал, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он длительное время содержался под стражей по обвинению в совершении преступлений, за которое предусмотрены наказания в виде реального лишения свободы. Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчиков Минфина России, УФК по Тверской области, а также представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тверской области, УМВД России по Тверской области, ОМВД России по Конаковскому району не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Минфин России представило письменные возражения, в котором просило в иске отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также указало, что частичное прекращение уголовного преследования не является основанием для компенсации морального вреда.

УМВД России по Тверской области в письменном отзыве с иском не согласилось со ссылкой на необоснованность исковых требований и недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылается истец. Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Судом установлено, что 15.07.2015 СО ОМВД России по Конаковскому району возбуждено уголовное дело № 1900601 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ по факту использования неустановленным лицом для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

27.08.2015 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 28.08.2015 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 15.09.2015.

02.09.2015 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 14.09.2015 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть по 14.11.2015.

09.10.2015 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № 1970124 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования ФИО2 чужого товарного знака при производстве алкогольной продукции с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. В этот же день уголовное дело № 1900601 соединено в одном производстве с уголовным делом № 1970124, с присвоением соединенному уголовному делу №1900601.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 11.11.2015 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 2 месяца 01 сутки, то есть до 16.01.2016.

25.12.2015 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1 и ч.3 ст.180 УК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 11.01.2016 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 27.02.2016.

26.01.2016 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № 1970005 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по факту совершения ФИО2 по предварительному сговору с неустановленными лицами производства, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере. В этот же день уголовное дело № 1900601 соединено в одном производстве с уголовным делом № 1970005 с присвоением соединенному уголовному делу №1900601.

26.02.2016 мера пресечения обвиняемого ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

04.04.2016 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 и ч.3 ст.180 УК РФ.

Постановлением СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области от 06.02.2017 уголовное преследование ФИО2 по ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Уголовное преследование ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ продолжено.

12.04.2017 данное постановление было отменено.

Постановлением СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области от 13.04.2017 уголовное преследование ФИО2 по ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Уголовное преследование ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ продолжено.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399).

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ на стадии предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в силу вышеприведенных норм закона приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых производилось уголовное преследование в отношении ФИО2, длительности уголовного преследования, задержания истца в порядке ст.91, 92 УПК РФ, последующее применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по вменяемым составам преступлений, периода нахождения ФИО2 под стражей, объема и тяжести несостоятельного обвинения, степени нарушения прав ФИО2, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также того факта, что уголовное преследование прекращено только в части предъявленного обвинения, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Доводы истца о том, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено исключительно предъявлением необоснованных обвинений по ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ суд не может признать состоятельными, поскольку из постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и ее продлении следует, что основаниями для ее избрания и продления явился не только объем предъявленного обвинения, но и личность самого ФИО2, который не работает, имеет двойное гражданство, зарегистрирован в России и Северной Осетии, также имеет временную регистрацию в Южной Осетии, у него имеется заграничный паспорт, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, к совершению инкриминируемого истцу преступления причастны также иные лица, которые не установлены, что в совокупности дает основания полагать, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния ФИО2 на ход расследования уголовного дела.

Данное обстоятельство суд также учел при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указанное не умоляет права истца на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, он испытывал нравственные страдания, что сомнений у суда не вызывает.

Иных доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Конституция Российской Федерации, Гражданский и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации гарантируют возмещение вреда лицу, пострадавшему в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследования. Российская Федерация, как демократическое правовое государство, принимает на себя обязательства по возмещению указанного вреда. Справедливая компенсация государством этого вреда не может противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости и повлечь нарушение бюджетного законодательства.

На основании п.1 ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Из содержания п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Управлению Федерального казначейства по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий решение не вступило в законную силу