Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-802/2025 М-802/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 17.12.2018 г. за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с названным иском, в котором указал, что 17.12.2018 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО7 был заключен кредитный договор №0281014886, на основании которого Банк предоставил заемщику сумму кредита. На основании договора уступки прав требования от 30.10.2024 г. №215/ТКС АО «ТБанк» переуступило ООО ПКО «Юридический Центр Савари» все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО8. На основании договора уступки прав (требований) от 30.10.2024 г. №2/2024 ООО ПКО «Юридический Центр Савари» переуступило ООО «Юридический Центр Эталон» все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО9.

Истец просит учесть, что ФИО10., в нарушение своих обязательств по кредитному договору несвоевременно производил платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. 27.09.2023 г. заемщик ФИО12 умер. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО11 не заводилось.

На основании изложенного, ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» просило суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО13 в свою пользу задолженность по кредитному договору №0281014886 от 17.12.2018 г. в размере - 141 763,26 рубля, судебные расходы в размере - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 253 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.12.2018 г. ФИО14 обратился в АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) с предложением о заключении с ним договора о карте, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (л.д. 50 – 51).

На основании данного предложения Банк открыл на имя ответчика счет, выпустил кредитную карту и предоставил заемщику возможность получения кредита общим лимитом 300 000 рублей в соответствии с тарифным планом ТП 7.52.

В силу п. 2.2 Общих условий кредитования, кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет.

Банк исполнил обязательство по договору, перечислив сумму кредита на счет Заемщика.

Таким образом, 17.12.2018 г. между Банком и ФИО15 был заключен договор кредитной карты №0281014886.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Общих условий кредитования, Банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с заключенным кредитным договором, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям, и составляет 300 000 рублей. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется Заемщику бессрочно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору и порядок определения платежей определяются Тарифным планом.

В соответствии с п. 1 Тарифного плана ТП 7.52, процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,9% годовых, беспроцентный период – до 55 дней.

Минимальный платеж по договору составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (пункт 8).

Штраф за неуплату минимального платежа составляет: в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно п. 11 Тарифного плана ТП 7.52, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

С условиями кредитного договора ФИО16 был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в заявлении-анкете, заявке на получение кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Между тем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору кредитной карты №0281014886 от 17.12.2018 г., обязанность по погашению задолженности и уплате процентов исполнялась ФИО17 ненадлежащим образом (л.д. 39 - 47).

Согласно представленной Банком в материалы дела выписке из лицевого счета, денежные средства на счете ФИО18 отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке суммы, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора задолженности.

В связи с наличием у заемщика задолженности по договору кредитной карты, 09.11.2023 г. Банк выставил ФИО19 заключительный счет с требованием уплаты задолженности в размере 141 763,26 рубля в течение 30 календарных дней с даты отправки заключительного счета.

15.07.2024 г. АО «Тинькофф Банк» сменило наименование на АО «ТБанк».

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 г. между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Юридический Центр Савари» был заключен договор уступки прав требования №215/ТКС, в соответствии с которым все права кредитора по договору кредитной карты №0281014886 от 17.12.2018 г., заключенному Банком с ФИО20., перешли ООО ПКО «Юридический Центр Савари» (л.д. 7 - 12).

30.10.2024 г. между ООО ПКО «Юридический Центр Савари» и ООО «Юридический Центр Эталон» был заключен договор уступки прав требования №2/2024, в соответствии с которым все права кредитора по договору кредитной карты №0281014886 от 17.12.2018 г., заключенному Банком с ФИО21., перешли ООО «Юридический Центр Эталон» (л.д. 13 – 25).

Из материалов дела также следует, что ООО «Юридический Центр Эталон» изменило наименование на ООО ПКО «Юридический Центр Эталон».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.09.2023 г. Заемщик - ФИО22 умер.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты №0281014886 от 17.12.2018 г. не возвращена и составляет 141 763,26 рубля.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО23., Дата года, умершего 27.09.2023 года, не заводилось.

То есть, наследников, принявших наследство после смерти ФИО24., не имеется.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежавших ФИО25. на дату смерти объектах недвижимости.

В соответствии с представленной УМВД России по Пензенской области выпиской из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 27.09.2023 г. (дата смерти заемщика) за ФИО26 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21043, Данные изъяты. По состоянию на 13.04.2025 г. указанное транспортное средство с регистрационного учета не снято.

Из сообщения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области от 02.06.2025 г. следует, что транспортное средство ВАЗ-21043, Номер , на ответственном хранении или в пользовании Управления не находится.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО27. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты №0281014886 от 17.12.2018 г. в размере - 141 763,26 рубля.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследников, принявших наследство после смерти ФИО28 не имеется, а также установлено, что кроме автомобиля ВАЗ-21043, Данные изъяты, иного имущества, которое может составлять наследственную массу, нет.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 Постановления также разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Исходя из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении следует, что при наличии условий для признания наследственного имущества выморочным оно считается перешедшим в государственную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Однако, данное правовое регулирование само по себе не обосновывает возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

Как усматривается из содержания искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, истец не указал ни местонахождение принадлежавшего наследодателю ФИО29 автомобиля, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

По данным органов ГИБДД спорный автомобиль остается с 06.09.2014 зарегистрированным на имя ФИО30 другой информации об автомобиле не имеется.

То есть, ни местонахождение самого автомобиля, ни сам факт его существования (при том, что с момента смерти ФИО31., наступившей Дата ., до момента предъявления настоящего иска - 25.03.2025г. прошло около полутора лет) в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им является установление объема наследственной массы и ее стоимости.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что обязательным условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

При этом, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо письменные доказательства, свидетельствующие о существовании спорного автомобиля, о его местонахождении и его стоимости.

При этом, по мнению суда, факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на имя умершего ФИО32. сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела не установлено фактическое наличие принадлежавшего ФИО1 транспортного средства ВАЗ-21043, Номер , как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, учитывая, что место нахождения автомобиля также не установлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, которое может составлять наследственную массу, её стоимость, исковые требования ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0281014886 от 17.12.2018 г. за счет наследственного имущества ФИО33 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО34 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0281014886 от 17.12.2018 г. за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова