Решение № 2-2295/2017 2-2295/2017~М-8253/2016 М-8253/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2295/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2012 года. Требования мотивированы тем, что 12.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Считает, что нарушены права потребителя, предусмотренные ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителя». 22.07.2016 года банку была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Как следует из искового заявления, не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком, 20.11.2012 года был заключен кредитный договор № на предоставление банковского продукта.

22.07.2016г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора в 10-дневный срок в связи с тем, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, что послужило образование у истца задолженности по кредитным обязательствам. Заявление получено ответчиком 27.07.2016г., ответа на указанное заявление в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ссылка истца о нарушении ответчиком его прав в части не доведения информации до истца о полной стоимости кредита и невыполнение банком указаний ЦБ от 13.05.2008г. № 2008-У до и после заключения кредитного договора в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, то требования о признании договора недействительным в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходилипри заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового заявления также не усматривается существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые были заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора и последствия связанные с его заключением.

На основании изложенного, указываемые истцом обстоятельства, не соответствуют по своему содержанию и значению условиям, при наличии которых суд может расторгнуть спорный кредитный договор.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, которые являются основанием заявленных требований.

В связи с чем, у суда не имеется оснований и для расторжения и изменения условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская