Решение № 2-859/2019 2-859/2019(2-9653/2018;)~М-8833/2018 2-9653/2018 М-8833/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-859/2019

Дело № 2-859/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Л.П. Мальцева,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и текущий ремонт, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Премиум ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Премиум ДВ» в соответствии с Лицензией и на основании Договора управления МКД осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а именно предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения №) в т.ч. №), расположенное в указанном доме. Договор содержания и технического обслуживания общего имущества здания между ФИО2 и ООО «Премиум ДВ» не заключен по причине уклонения ответчика от его заключения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за предоставленные услуги образовалась задолженность (сумма основного долга) в размере 151 200,075 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Просило взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 151 200,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 856,78 рублей, проценты на основании с. 317.1 ГК РФ в размере 27 512,91 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 273 руб.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования, пояснив, что ООО «Премиум ДВ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> предоставляя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Премиум ДВ» в соответствии с Лицензией и на основании Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а именно предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в указанном доме общей площадью 58 кв.м., этаж цоколь, пом. № что свидетельством о государственной регистрации права №. Также судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в указанном доме общей площадью 45,3 кв.м., этаж цоколь, пом. № что свидетельством о государственной регистрации права №.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Так, в соответствие с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Премиум ДВ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с указанием на необходимость заключения договора на содержания и техническое обслуживание нежилых помещений, принадлежащих ответчику, доказательств заключения данного договора материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Премиум ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчику услуги согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Судом установлено, что в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона, вне зависимости от его волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного общим собранием собственников помещений размера платы (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39, пункт 5 статьи 46, статьи 155, 156, 158 ЖК РФ). При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных ресурсов, не освобождает собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. ООО «Премиум ДВ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома всем собственникам жилых и нежилых помещений при содержании общего имущества подтверждается не только лицензией, но и договором управления, предполагающими наличие также договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров с обслуживающими организациями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, у ФИО2 за предоставленные услуги образовалась задолженность. Представленное обоснование расчета, принимается судом в качестве допустимого, поскольку он отвечает требованиям закона, расчет, представленный истцом, произведен в строгом соответствии с законом.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по договору, возлагается применительно к возникшим правоотношениям, на ответчика. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно ответчик не предоставил доказательств в виде платежных документов, подтверждающих добросовестное исполнение обязательств и отсутствие задолженности.

В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 151 200 руб. 07 коп., произведенная с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 названной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается по фактическому количеству дней в периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, составляет 28 564,78 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

В части требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Данная норма регулирует условия исполнения обязательств по договору и определяет размер платы за пользование денежными средствами, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности. В данном случае, поскольку от заключения договора управления ответчик уклонилась, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 сторонами не определены, в связи с чем определяются действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, применяя статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, указанные проценты подлежат начислению на сумму основного долга – 151 200,07 руб., в связи с чем, сумма процентов по ст.317.1 ГК РФ составляет 27 512,91 руб. согласно расчета (ключевых ставок), представленного истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Иных оснований для отказа ко взысканию судебных расходов, процессуального законодательство, не устанавливает, то есть, независимо от наличия либо отсутствия в штате организации юриста, юридического отдела или юридической службы, истец не лишен возможности привлекать для оказания юридических услуг по представлению интересов организации в суде иного лица и в связи с этим, имеет правовое основание для возмещение издержек при условии предоставления доказательств факта их несения, а также связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием.

В процессе рассматриваемого дела, факт оказания услуг представителем ООО «Премиум ДВ» подтвержден не только личным его участием и представленной доверенностью, но и договором, квитанцией, подписанием процессуальных документов представителем, то есть, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, отсутствуют.

При этом, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет разумным размер данных расходов в 10 000 руб., исходя из объема проделанных представителем истца услуг, длительности и сложности дела, его категории.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5273 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 207 277,76 руб. с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в уплаченном истцом размере., оплата которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» задолженность в размере 151 200 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 564 рублей 78 копеек, проценты за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 512 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2019.

Судья Л.П. Мальцева