Апелляционное определение № 02-5761/2025 02-5761/2025~М-4883/2025 33-2080/2026 М-4883/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-5761/2025

Судья: фио Дело № 33-2080/2026 (II инстанция)

№ 2-5761/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0019-02-2025-012415-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к АО «Рольф» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО «Рольф», в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что при покупке автомобиля сотрудником автосалона истцу был навязан сертификат на круглосуточную квалификационную поддержку с разъяснением права на отказ от указанной дополнительной услуги и возвратом денежных средств. Истец услугами по сертификату не пользовался. 11 июля 2023 года направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ООО «СОЛО» оставило ее без ответа. Полагая, что ООО «СОЛО» не были выполнены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за сертификат № 520168031653, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2023 года ФИО1 в процессе оформления потребительского кредита на покупку автомобиля в ПАО «Совкомбанк» также была приобретена дополнительная услуга Сертификат № 520168031653 на услуги тарифного плана «Программа 3» стоимостью сумма, которая была оплачена за счет кредитных средств.

В тарифный план «Программа 3» входят следующие услуги: «устная консультация с российскими врачами», «медюрист», «медориентирование», «страхование от несчастных случаев и болезней», а также «подключение личного кабинета клиенту». Страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней в рамках Договора составляет сумма.

21 мая 2023 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/П-0003051, по условиям которого истцом было приобретено транспортное средство автомобиль «EXEED LX», VIN VIN-код, 2022 года выпуска.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма.

В заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия, ставящие в обязанность заключение договоров страхования и приобретение финансовых продуктов.

При этом дополнительным соглашением к указанному договору от 21 мая 2023 года установлено, что скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма.

Судом также установлено, что между ООО «Соло» (Компания) и АО «Рольф» (Агент) заключен Агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021 г. (далее - Агентский договор), по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Все услуги в рамках Агентского договора Агент оказывает силами сотрудников Филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала «Финансовые услуги» (п. 1.10 Агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора).

В силу п. 3.5 Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период, на расчетный счет Компании.

АО «Рольф» при выдаче истцу Сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес Компании на основании Агентского договора, что подтверждается Отчетом агента № 05МСК/СОЛО за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (строка № 852), а также платежным поручением № 2889 от 29 июня 2023 года.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 153, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик АО «Рольф» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО Соло, в данном случае он выступал в правоотношениях как агент, на основании агентского договора, то оснований для взыскания с него уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что АО «Рольф» в спорных правоотношениях выступает агентом от имени и за счет принципала ООО «СОЛО» в связи с наличием между ними агентского договора.

Более того, из договора, по которому истец уплатил денежные средства, не усматривается, что сделка совершена с непосредственным участием АО «Рольф».

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Соло» (принципала), так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, получение АО «Рольф» денежных средств истца обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

При таких обстоятельствах получение АО «Рольф» агентского вознаграждения от ООО «СОЛО» не свидетельствует о том, что АО «Рольф» становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО «СОЛО».

Доводы апелляционной жалобы о значительном агентском вознаграждении выводы суда не опровергают по указанным выше основаниям.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 06.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: