Решение № 2-331/2021 2-331/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-331/2021

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы, на том основании, что она обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в Дорогобужском районе УПФР в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) в рамках предварительной проверки для оформления пенсии. При подсчете страхового стажа, Пенсионным фондом не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен с нарушением требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен, поскольку в разделе «Сведения о работе» в графе «На основании чего внесена запись» дата приказа о приеме указана ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный срок вынесения приказа о приеме на работу.

В архивный отдел Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области документы за указанные периоды от АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не поступали. Поэтому просит суд установить факт ее работы в указанные периоды в АО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>». Установление данного факта необходимо для назначения ей трудовой пенсии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявение в свое отсутствие, возражений не представил.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В трудовой книжке ФИО1, имеются следующие записи: № – ДД.ММ.ГГГГ принята временно на должность бухгалтера; № - ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим бухгалтером; № – ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией Дорогобужский сырзавод переименован в АО «<данные изъяты>»; № – ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера; № – ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.31 КЗОТ РФ собственное желание.

При внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, не указано наименование организации, куда ФИО1 была принята.

Также, в трудовой книжке имеются записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с данного предприятия по ст.29 п.5 КЗОТ РФ.

Вместе с тем, в разделе «Сведения о работе» в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) дата приказа о приеме указана ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный срок вынесения приказа о приеме на работу.

По сведениям архивного отдела Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) документы Дорогобужского сырзавода (АО «<данные изъяты>») Дорогобужского района Смоленской области за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также документы ООО «<данные изъяты>» в архивный отдел на хранение не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить трудовой стаж и сведения о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при внесении в трудовую книжку записи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, не указано наименование организации, куда ФИО1 была принята. Однако, имеются записи о ее дальнейшем переводе, переименовании организации и увольнении. При этом, запись об увольнении заверена печатью организации АО «<данные изъяты>», что подтверждает работу ФИО1 в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал на то, что работал в Дорогобужском сырзаводе в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. С ним на данном заводе бухгалтером работала и ФИО1. Она пришла в данное предприятие в ДД.ММ.ГГГГ году.

Факт работы заявителя в ООО «<данные изъяты>» подтвердил свидетель ФИО4, работавший совместно с заявителем, который пояснил, что пришел работать на данное предприятие в 1994 году. ФИО1 была принята на работу немного позже его.

Учитывая данные обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Установление данного факта необходимо для назначения страховой пенсии по старости. Установить данный факт в ином порядке ФИО1 возможности не имеет. Поэтому суд удовлетворяет ее заявление и устанавливает факт работы в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт работы ФИО1 в АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна

Судья О.В. Сискович