Решение № 2-5394/2017 2-5394/2017~М-2661/2017 М-2661/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-5394/2017

Дело № 2-5394/2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 09 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием заявителя ФИО2

представителя заинтересованного лица - Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в производственное объединение «Волгоградоблобувьбыт» на должности бухгалтера, о чём соответствующая запись была внесена в её трудовую книжку, которая впоследствии была утрачена. При обращении в Государственное казенное учреждение <адрес> «Государственный архив <адрес>» установлено, что документы из Производственного объединение «<данные изъяты> на хранение не поступали. В связи, с чем она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» текущее наименование Производственного объединения «<данные изъяты> однако ей представили справку о не возможности восстановления документов, подтверждающих её стаж работы, в связи с затоплением архива горячей водой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в должности заведующей колбасного отдела, о чём соответствующая запись была внесена в её трудовую книжку. Документов о её работе в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не сохранились, так как в архивы не передавались. Установление факта её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном объединении «Волгоградоблобувьбыт» бухгалтером, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью заведующей колбасного отдела, имеет для неё юридическое значение для включения в трудовой стаж и назначении пенсии по старости. Просит суд установить факт выполнения ею работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в Производственном объединении «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей колбасного отдела Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебном заседании заявитель ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО3, действующего на основании выданной доверенности, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

По делу установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в производственное объединение «<данные изъяты> на должности бухгалтера, о чём соответствующая запись была внесена в её трудовую книжку, которая впоследствии была утрачена.

При обращении в Государственное казенное учреждение <адрес> «Государственный архив <адрес>» было установлено, что документы из Производственного объединение «Волгоградоблобувьбыт» на хранение не поступали.

ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» текущее наименование Производственного объединения «<данные изъяты>», однако ей представили справку о не возможности восстановления документов, подтверждающих её стаж работы, в связи с затоплением архива горячей водой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности заведующей колбасного отдела, о чём соответствующая запись была внесена в её трудовую книжку.

Документов о работе ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не сохранились, так как в архивы не передавались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердили факт выполнения ФИО1 работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера производственного объединения «Волгоградоблобувьбыт».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтвердили факт выполнения ФИО1 работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей колбасного отдела Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт выполнения работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера производственного объединения «Волгоградоблобувьбыт», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей колбасного отдела Общества с ограниченной ответственностью «ХОПЁР», доказан. Суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - удовлетворить.

Установить факт выполнения ФИО1 работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера производственного объединения «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей колбасного отдела Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: текст решения изготовлен 14 марта 2017 года

Судья: подпись З.К.Музраев