Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 30 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Б к индивидуальному предпринимателю О, Индивидуальному предпринимателю С о взыскании стоимости предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организации потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд в интересах Б к ИП О, ИП С о взыскании стоимости предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками в лице ООО «ИнвестФонд» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого истцом произведена оплата в размере 433 980,00 рублей. В дальнейшем был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, однако в государственной регистрации права собственности истцу на объект недвижимости было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок. Предварительно оплаченные денежные средства истцу не возращены, несмотря на направленную 22.02.2017 года претензию. В связи с указанным, просит взыскать с ответчиков в пользу истца Б в равных долях сумму предварительной оплаты товара в размере 433 980,00 рублей, по 216 990,00 рублей с каждого, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 433 980,00 рублей, по 216 990,00 рублей с каждого, убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 25000,00 рублей, по 12 500,00 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, по 10 000,00 рублей с каждого, убытки по оплату юридических слуг по составлению и направлению претензии в размере 15 000,00 рублей, 7500,00 рублей с каждого, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Г в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ИП О, ИП С в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации.

Представитель ответчиков Л в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 433 980,00 рублей не отрицает, считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», обратил внимание, что денежные средства получал агент ООО «ИнвесТфОНД», заявил о несоразмерности размера неустойки и просил снизить ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, убытки, нравственные и физические страдания считает недоказанными.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестФонд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлен письменное заключение, согласно которому исковые требования соответствуют законодательству Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, установленные для заключения договоров в обязательном порядке. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращается, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП О и ИП С в лице агента ООО «ИнвестФонд» и Б был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились заключить не позднее 3 квартала 2014 договор купли-продажи земельного участка площадью 1682 кв.м. по адресу: <адрес>, Чикчинское МО, участок №, для индивидуального жилищного строительства. Также сторонами пре6дварительного договора определена стоимость участка в размере 433 980,00 рублей, которую Б перечисляет на счет агента в качестве обеспечения будущего платежа (л.д.8).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков следует, что Б условия предварительного договора в части оплаты исполнил в полном объеме, оплатив в ООО «Инвест Фонд» денежные средства в размере 433 980,00 рублей (л.д.9). Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП О и ИП С в лице агента ООО «ИнвестФонд» и Б был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1682 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> участок № для индивидуального жилищного строительства, по условиям которого ответчики взяли на себя обязательство передать истцу в собственность указанный земельный участок (л.д.10).

Из сообщения Управления Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1682 кв.м., по адресу: <адрес> участок № было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке права общей долевой собственности за О, С на земельный участок по указанному адресу (л.д.12-14).

Таким образом, обязательства о передаче Б земельного участка в собственность ИП О, ИП С не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Б направил в адрес ИП О, ИП С претензию о возврате денежных средств, которая ответчиками получена, доказательств удовлетворения требований потребителя суду не представлено (л.д.19-26).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, заключая предварительный договор, а в дальнейшем и основной договор купли-продажи земельного участка имел намерение использовать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, оформив право собственности на земельный участок в установленном порядке. Вместе с тем, реализовать свое право не имеет возможности из –за действий ответчиков.

Возникшие между сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Также статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиками не выполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного земельного участка в собственность, в связи с чем надлежит взыскать с ответчиков сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 433 980,00 рублей, по 216 990,00 рублей с каждого.

Требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара при установленных судом обстоятельствах являются также обоснованными.

Представитель ответчиков ИП О, ИП С в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что отказ в государственной регистрации права датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 50 000,00 рублей в пользу истца.

Учитывая нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, с каждого по 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, размер которого составляет 282 490,00рублей (50 % от присужденной в пользу потребителя суммы), который подлежит взысканию с ответчиков в пользу потребителей в размере 141 245,00 рублей и штраф в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 141 245,00 рублей.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежат возмещению убытки истица Б понесенные им по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей, по 12 500,00 рублей с каждого(л.д.15-18).

Из материалов дела следует, что Б оплатил в ООО «Центр по защите Прав» 15000,00 рублей за консультацию, составление и направление претензии (л.д.26).

Поскольку представление интересов истца в судебном заседании, осуществлял представитель ТРООП «Центр по защите Прав», в то время как расходы оплачены в ООО «Центр по защите Прав», оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 450-452 Гражданского кодекса РФ, ст. 4,10,12,13,15,22,23,29 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12,56,67,94-98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя О в пользу Б сумму предварительной оплаты товара в размере 433 980,00 рублей, по 216 990,00 рублей с каждого, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 100 000, рублей, по 50 000,00 рублей с каждого, убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 25 000,00 рублей, по 12 500,00 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 рублей, по 3 000,00 рублей с каждого, штраф в размере 141245,00 рублей, с каждого по 70 622,50 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя О, Индивидуального предпринимателя С в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141245,00рублей, с каждого по 70 622,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя О, Индивидуального предпринимателя С государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 9089,00 рублей, с каждого по 4544,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова