Решение № 2-2359/2020 2-2359/2020~М-896/2020 М-896/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2359/2020

Дело № 2-2359/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М», в котором просил: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 194 707,38 руб., неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору в размере 123 916,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 21.11.2018 между ООО «ЛСР.Объект-М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-ЗА7, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Автозаводская, вл. №, участок № и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу не позднее 31.07.2019 – двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,59 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составил 14 205 795,25 руб. Также между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЗА7, согласно которому застройщик обязался передать – машино-место, общей площадью 14,04 кв.м. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако квартира и машино-место были переданы лишь 21.01.2020. Истцом неоднократно направлялись заявления и претензии в адрес ответчика с требованиями уплатить неустойку по двум договорам, однако ответы получены не были. В период ожидания квартиры истец постоянно испытывал нравственные страдания, вынужден был принимать меры с целью защиты своих прав, проживание с родственниками создавало неудобства как истцу, так и последним. Основная работа истца требует постоянного проживания в г. Москве, что невозможно ввиду высокой стоимости аренды жилья, кроме того, вынужден оплачивать ипотечный кредит ежемесячно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Объект-М», извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В обоснование возражений указал, что 06.09.2019 Мосгосстройнадзором – ООО «ЛСР.Объект-М» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду большого количества введенных домов, возникают задержки в направлении уведомлений по передаче объекта. Истцом был произведен осмотр квартиры 18.10.2019, по результатам которого акт приема-передачи подписан не был, ввиду выявленных недостатков, также истцом 14.12.2019 произведен осмотр машино-места, акт приема-передачи подписан не был, ввиду выявленных недостатков, в связи с чем, ответчик считает, что истцу ничего не мешало подписать акт и в последующем обратиться с требованиями по устранению недостатков, таким образом, истец необоснованно уклонялся от подписания актов, допустив злоупотребление правом.

В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, а также текущую экономическую ситуацию, принятие мер повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Требование о компенсации морального вреда считает завышенным, ничем не подтвержденным, в удовлетворении данного требования просил отказать.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21.11.2018 между ООО «ЛСР.Объект-М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЗА7, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Автозаводская, вл. №, участок №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: двухкомнатная квартира, условный номер – 67, общая площадь – 66,59 кв. м, расположенная двенадцатом этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену – 14 205 795,25 руб.

Также 21.11.2018 между ООО «ЛСР.Объект-М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-ЗА7, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухуровневую автостоянку по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Автозаводская, вл. №, участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства – машино-место, соответствующее следующим характеристикам: условный номер – 230, общая площадь – 14,04 кв. м, расположенная на втором уровне, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену – 1 473 441 руб.

Согласно условиям договоров, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31 июля 2019.

Обязательства по данным договорам истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 14 205 795,25 руб. и 1 473 441 руб. перечислены ООО «ЛСР.Объект-М», что ответчиком не оспаривается.

В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не переданы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно актам приема-передачи, квартира и машино-место были переданы истцу 21.01.2020.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 августа 2019 года по 21 января 2020 года.

В соответствии с Информацией Банка России размер ставки рефинансирования на 31 июля 2019 года составлял 7,25 % годовых.

Размер неустойки по договору №-ЗА7 за период с 01 августа 2019 года по 21 января 2020 года составляет: (14 205 795,25 х 7,25/ 100 /300 х 174) х 2 = 1 194 707 руб. 38 коп.,

где: 14 205 795,25 руб. – цена объекта долевого строительства;

7,25 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

174 – количество дней просрочки.

Размер неустойки по договору №-М-ЗА7 за период с 01 августа 2019 года по 21 января 2020 года составляет: (1 473 441,00 х 7,25/ 100 /300 х 174) х 2 = 123 916 руб. 39 коп.,

где: 1 473 441,00 руб. – цена объекта долевого строительства;

7,25 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

174 – количество дней просрочки.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.09.2019, уведомление направлено ФИО1 30.09.2019, акты приема-передачи подписаны 21.01.2020.

На момент первоначального осмотра квартиры 18.10.2019 и машино-места 14.12.2019 (за пределами установленного договором срока) объекты долевого участия, подлежащие передаче истцу, имели ряд строительных недостатков, что подтверждено смотровыми справками (л.д. 47, 49), ответчиком не оспаривалось.

При этом суд исходит из того, что обязанности участника принять объект корреспондирует обязанность застройщика передать объект, качество которого соответствует условиям договора и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Достоверных доказательств тому, что участник долевого строительства необоснованно уклонялся от принятия объекта либо отказывался от его принятия, ответчиком представлено не было.

Соответственно, требования иска о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение прав истца на получение квартиры и машино-место в собственность в установленные в договоре сроки. Таким образом, последствием нарушения права истца на своевременное получение квартиры и машино-место является невозможность их использовать.

Наличие реальных убытков, вызванных просрочкой передачи квартиры и машино-места, истцом не подтверждено, ответчиком также не представлено доказательств несоразмерности расчетной неустойки.

Размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, составит: 14 205 795,25 руб. х 7,25/ 100 /360 х 174) = 497 794,74 руб., в двойном размере 995 589,48 руб. и соответственно: 1 473 441,00 х 7,25/ 100 /369 х 174 = 51 631,83 руб., в двойном размере 103 263,66 руб.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки (неполных 6 месяцев), цену договора, суд находит возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 1 000 000 руб. и за просрочку передачи машино-места до 105 000 руб., общий размер до 1 105 000 руб. Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки не установлено.

Ссылки представителя ответчика на угрозу распространения новой коронавирусной инфекции суд находит несостоятельными, поскольку фактический период строительства (06.09.2019) и срок его окончания по условиям договора (31.07.2019) закончились до возникновения данной угрозы и принятия мер по обеспечению режима повышенной готовности (первый указанный ответчиком указ мэра Москвы датирован 05.03.2020).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры и машино-место в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 1 110000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 555 000 руб. Оснований для снижения штрафа ответчик не указал.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлена квитанция № от 23.01.2020, выданная НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» об оплате юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде) в размере 30 000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 744 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (на сумму 1 000 000 руб.), то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 13 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей, в возмещение судебных расходов 16 774 рубля.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2359/2020 (54RS0006-01-2020-001632-98) Ленинского районного суда г. Новосибирска.