Решение № 2-2359/2020 2-2359/2020~М-1571/2020 М-1571/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2359/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском и просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Н.С., рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требований заинтересованного лица к <данные изъяты> отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указав, что решением <данные изъяты>., а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 340 641 руб. 69 коп. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в участи неустойки. Взысканный размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения. <данные изъяты> в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 59 358, 31 руб., что является достаточным размером.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<данные изъяты>. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Н.С. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Суд, выслушав пояснения Н.С. и её представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного их удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. принято решение № У-20-44648/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги <данные изъяты>

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг <данные изъяты>. обратилась в <данные изъяты>» 27.03.2019г. с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии <данные изъяты><данные изъяты>» перечислило 27.01.2020г. в пользу заявителя страховое возмещение в размере 339 937 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 17.04.2019г. по 27.01.2020г. (286 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с <данные изъяты>» неустойки до 80 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

При этом суд также учитывает, что в добровольном порядке <данные изъяты>» выплатило потребителю неустойку в размере 59 358,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Снегирева А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко